РЕШЕНИЕ 18 января 2011 года г.Москва Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Анашкин А..А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Рощупкина А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 127 г.Москвы о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 г.Москвы Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, поскольку _____г. он управляя транспортным средством следовал по <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В ответ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования Иванов А.В. – ответил отказом. Защитник Иванова А.В. с вынесенным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой указал, что транспортным средством Иванов А.В. – не управлял, время совершения нарушения указано не верно _______г., тогда как в протоколе об отстранении от управления указана дата ______г. Не ясно какое место является местом правонарушения – ул.__________, либо ул. ___________. В протоколе об административном правонарушении нет данных, что Иванов А.В. ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях и ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не писал Иванов А.В. и в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответтсвенности» фразу «к наркологу не поеду». Понятые при совершении процессуальных действий – не участвовали. Мировым судьей перепутаны номера протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Подписи Иванова А.В. в протоколе выполнены иными лицами, а понятые при этом – не пристутсвовали. Рапорт инспектора ФИО1 им не подписан. Выводы судьи о том, что Иванов А.В. был остановлен сотрудником ДПС на соответствует материалам дела. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Решением судьи Кузьминкого районного суда г.Москвы от 10.02.2010г. постановление мирового судьи судебного участка №127 района «Кузьминки» от 03.09.2009г. было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кузьминкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что ходатайство Иванова А.В. о допросе понятых ФИО10 и ФИО8 судьей районного суда было удовлетворено, однако, судьей они допрошены не были, надлежащие меры к их вызову судьей предприняты – не были. Иванов А.В. и защитник Рощупкин А.Б. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.242). На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело судьей рассмотрено в отсутствии Иванова А.В., и Рощупкина А.Б., не представивших в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание. Проверив материалы дела, судья находит доводы по жалобе необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела Иванов А.В. и его защитник Рощупкин А.Б. ходатайствовали о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Определением Кузьминкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ОАО «Центр независимых экспертиз». Однако, в связи с тем, что стоиомость проведения экспертизы оказалась очень высокой Иванов А.В. от проведения экспертизы в ОАО «Центр независимых экспертиз» отказался и просил назначить экспертизу в другом учреждении. Полагая, что ходатайство Иванова А.В. необосновано и направлено на затягивание рассмотрения дела, судьей было вынесено определение об отказе в замене экспертного учреждения и продолжении рассмотрения дела без проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела, защитник Рощупкин А.Б. повторно заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедчемской экспертизы, однако, по указанным выше обстоятельствам судья находит необходимым отказать защитнику в удовлетворении ходатайства, поскольку находит его направленным на затягивание рассмотрения дела. Также судьей учитывается, что непроведение экспертизы по делу причиной отмены надзорной инстанцией решения по делу не являлось. Довод защитника о том, что Иванов А.В. транспортным средством он – не управлял, опровергается рапортом милиционера 1 ОБМ УВО при УВД по ЮВАО ФИО3, из которого следует, что патрулируя территорию он увидел, как по ул._____ без габаритных огней двигалась автомашина ______. После того как автомашина была остановлена для проверки документов водителя оказалось, что ею управлял Иванов А.В. от которого исходил явный запах алкоголя и речь была не внятной. В связи с указанным обстоятельством Иванов А.В. был доставлен в ОВД <адрес> для составления протокола, куда также был вызван сотрудник ДПС. Допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 показал, что явившись в ОВД в присутствии понятых предложил Иванову А.В. пройти медосвидетельствование. У судьи нет оснований не доверять сотрудникам милиции ФИО5 и ФИО4, поскольку они не являются лицами, заинетерсованными в исходе дале. Допрошенный в заседании в качесвте свидетеля ФИО6 показал, что находился в гостях у матери и ________г. вышел погулять с собакой, где увидел, что там стоял Иванов А.В., когда подъехала автомашина под управлением Фролова. Фролов передал ключи от автомашины Иванову А.В. и уехал на машине ФИО7, которая подъехала вместе с ним. Позже ФИО6 ушел, но по телефону ему позвонил Иванов А.В., который попросил его вновь подойти. Когда свидетель подошел к указанному месту он увидел, что там находятся сотрудники милиции, которые требовали предъявить документы, но сами каких-либо документов – не составляли, никаких понятых там не было. Допрошенный в заседании в качесвте свидетеля ФИО7 показал, что Фролов на машине Иванова А.В. подъехал к его дому, отдал ключи и затем Фролов уехал вместе со свидетелем на его машине. Судья не доверяет показаниям ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются знакомыми Иванова А.В. и заинтересованы в исходе дела. Довод защитника о том, что время совершения нарушения указано не верно ______г., тогда как в протоколе об отстранении от управления указана дата ______г. не обоснован, поскольку нарушение считается совершенным с момента отказа от прохождения освидетельствования уполномоченному лицу, то есть инспектору ДПС _______г. в ОВД <адрес>. Также, суд находит не доказанным то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет данных, что Иванов А.В. ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях и ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; не писал Иванов А.В. и в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответтсвенности» фразу «к наркологу не поеду», поскольку Иванов А.В. после назначения судебно-почерковедческой экспертизы судьей фактически отказался от представления такого доказательства, сославшись на невозможность оплаты расходов на экспертизу, то есть не воспользовался своим правом доказывать те обстяотельства на которые он ссылается в суде. То обстоятельство, что мировым судьей перепутаны номера протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование не может служить основанием к освобождению Иванова А.В. от административной ответственности. Не подтвердился в судебном заседании довод защитника о том, что рапорт инспектора ФИО1 им не подписан, поскольку на листе дела 9 (оборот) имеется запись о том, что он составлен ФИО4, данная запись и является подписью ФИО4 Также не может служить основанием к отмене постановления и то обстоятельство, что мировым судьей указано что Иванов А.В. был остановлен сотрудником ДПС, поскольку он был остановлен сотрудниками ОБМ УВО при УВД по ЮВАО <адрес>, поскольку является опиской. При этом, судья находит необходимым уточнить место совершения нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи он указан как __________ то есть место остановки автомашины Иванова А.В., но на самом деле местом отказа от прохождения освидетельствования является ОВД <адрес>, где Иванов А.В. высказал этот отказ надлежащему процессуальному лицу – инспектору ДПС ФИО4 Помимо того, судья находит необоснованным и довод Рощупкина А.Б. о том, что понятые при совершении процессуальных действий – не участвовали, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медосвидетельствование пристутсвовали понятые ФИО8 и ФИО9, о чем имеется их подписи в соответствующих графах. В ходе повтороного рассмотрения дела в заседании были допрошены понятые ФИО10 и ФИО8, которые показали, что были остановлены сотрудником ГИБДД в п. _____, который попросил их присутствовать при освидетельствовании ранее им незнакомого Иванова А.В. Затем в их присутствии Иванову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Иванов А.В. от прохождения освидетельствования в их присутствии отказался, что понятые и удостоверили, проставив свои подписи в соответствующих протоколах. Оснований не доверять показаниям понятых ФИО10 и ФИО8 у суда – не имеется. При указанных обстяотельствах судья находит вину Иванова А.В. в соверешнии правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены постановления мирового судьи – не установлено. На основании изложенного, рукововдствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г.Москвы от 03.09.2009г. о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. СУДЬЯ: