РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Анашкин А.А., рассмотрев жалобу Хомича В.Ф., на постановление инспектора по охране ООПТ ГПБУ г.Москвы «УОПТ по ЮВАО г.Москвы» Машнина А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 4.47 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по охране ООПТ ГПБУ г.Москвы «УОПТ по ЮВАО г.Москвы» Машнина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Хомич В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.47 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и в отношении него избрано наказание в виде штрафа в размере _______ руб., поскольку _______г. примерно в ________. Хомич В.В. осуществил въезд и передвижение транспортного средства – мотоцикл, государственный решистрационный знак _______ в __ квартале особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино», вне дорог общего пользованияи вне административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, без разрешения, предоставляющего право въезда и передвижения на вышеуказанном транспортном средстве по особо охраняемой природной территории «Природно исторический парк «Кузьминки-Люблино». При этом въезд и передвижение транспортного средства не были связаны с функционированием природно-исторического парка «Кузьминки-Люблино».

Хомич В.Ф. с вынесенным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, поскольку движение по охраняемой территории осуществлял на основании пропуска для проезда на территорию комплекса «Кузьминки-Люблино»; при вынесении постановления не было выяснено относится ли дорога по ______ к дорогам общего пользования; Хомич В.Ф. является собственником строения, расположенного на территории парка «Кузьминки-Люблино», а потому имеет право на подъезд к принадлежащему ему строению; при вынесении постановления не применен закон подлежащий применению, поскольку ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны использования окружающей среды и природных ресурсов установлен ст. 8.39 КоАП РФ, а потому применение ст. 4.47 Закона <адрес> в данном случае полагал необоснованным.

Решением судьи Кузьминского районного суда <адрес> от _______г. постановление инспектора по охране ООПТ ГПБУ <адрес> Машнина А.А. о привлечении Хомича В.Ф. к ответственности по ст. 4.47 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса <адрес> об административных правонарушениях оставлено без изменений.

Решением судьи Мосгорсуда от ______г. решение судьи Кузьминского районного суда <адрес> от ____г. отменено на том основании, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а также на том основании, что в деле имеется два взаимоисключающих ответа префектуры о выдаче пропуска Хомичу В.Ф. на въезд в парк и о не выдаче соответствующего пропуска.

Хомич В.Ф. в заседание не явился, извещен (л.д.108).

Защитник Хомича В.Ф. – ФИО5 в заседание явился, дело полагал возможным рассомтреть в отсутствии Хомича В.Ф., который находится в отпуске и явиться не смог.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Хомича В.Ф., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не заявившего ходатайства об отложении.

Представитель ООПТ ГПБУ <адрес> «УОПТ по ЮВАО <адрес>» в заседание явился, против удовлетворения жалобы – возражал, показал, что выдача пропуска на предъявителя для ООО «Фаворит-Сервис» с ними не согласовывалась.

Выслушав защитника ФИО5, представителя ООПТ ГПБУ <адрес> «УОПТ по ЮВАО <адрес>», изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ответа первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи <адрес> ФИО6 (л.д.97) _________ в <адрес> отнесена к дорогам общего пользования.

При указанных обстоятельствах из постановления о привлечении Хомича В.Ф. к админстративной ответственности от _____г. подлежит исключению сведения о движении Хомича В.В. вне дорог общего пользования, поскольку в заседании установлено, что такая дорога отнесена к дорогам общего пользования.

Однако в остальном постановление о привлечении Хомича В.Ф. к админстративной ответственности от _______г изменению, либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 4.47 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса <адрес> об административных правонарушениях правонарушением считается неправомерный въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Иными словами правонарушение считается оконченным в случае, если лицо совершило въезд передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории без разрешения.

В материалах дела имеется ответ заместителя префекта ЮВАО г.Москвы ФИО7 № _________г., из которого следует, что пропуска б/н на проезд на территорию комплекса «Кузьминки-Люблино» на период с ________г. префектурой ЮВАО – не выдавалось (л.д.56-57). Более того, как следует из пояснений представителей ООПТ ГПБУ г.Москвы «УОПТ по ЮВАО г.Москвы» выдача такого пропуска вопреки решения, принятого на совещании в префектуре ЮВАО г.Москвы _______г. с указанной службой не согласовывалось.

Также в деле имеется ответ того же заместителя префекта ЮВАО г.Москвы ФИО8 (л.д.78), из которого следует, что пропуск на предъявителя выдавался ООО «Фаворит-Сервис» в период с _________г. Как следует из справки ООО «Фаворит-Сервис» Хомич работает в ООО «Фаворит-Сервис» в настоящее время в должности заместителя генерального директора (л.д.79).

В связи с имеющимися противоречиями судьей в адрес Префектуры ЮВАО г.Москвы было направлено требование о разъяснении сложившейся ситуации.

Как следует из ответа заместителя Префекта ЮВАО г.Москвы ФИО8 от ________г. пропуск «на предъявителя» для проезда на территорию комплекса Кузьминки-Люблино на период с __________г. был выдан ООО «Фаворит-Сервис», обслуживающему инженерные коммуникации задания по адресу: ________. <адрес>а в комплекс Кузьминки-Люблино мотоцикла г.р.з. _________, принадлежащего Хомичу В.Ф. префектурой не согласовывалось.

Таким образом, из ответа заместителя префекта от _______г. следует, что пропуск выдавался ООО «Фаворит-Сервису» в целях исполнения возложенных обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций здания по адресу: г.Москва, _______. Непосредственно Хомичу В.Ф. разрешения для въезда на территорию парка – не выдавалось.

Поскольку использование мотоцикла в целях обслуживания инженерных коммуникаций вышеуказанного здания исключается, необходимо прийти к выводу, что Хомич В.Ф. неправомерно, используя свое служебное положение в ООО «Фаворит-Сервис» присвоил пропуск «На предъявителя», выданный префектурой ЮВАО для исполнения обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций на имя ООО «Фаворит-Сервис» в личных интересах использовал указанный пропуск без связи с интересами ООО «Фаворит-Сервис» для въезда и передвижения по территории особо охраняемой природной территории, а значит без получения в установленном порядке разрешения на такой въезд и передвижение.

Помимо того, то обстяоятельство, что на указанной территории находится строение, находящееся в собственности у Хомича В.Ф. не предосатвляет ему права на использование личного авто-мото транспорта без согласования с префектурой ЮВАО г.Москвы и ООПТ ГПБУ г.Москвы «УОПТ по ЮВАО г.Москвы», как предусмотрено соответствующим решением заместителя префекта от ________г. Приобретая собственость в особо охраняемом объекте собственник должен был предполагать об опредленных ограничениях, связанных с местонахождением объекта недвижимости.

При указанных обстяотельствах доводы Хомича В.Ф. о том, что он двигался по территории парка в установленном порядке по пропуску следует признать необоснованными.

О том, что въезд на территорию парка запрещен подтверждается фотокарточками, подтверждающим то обстоятельство, что въезд на территорию парка загорожен шлакбаумом, имеется знак 3.1 «въезд запрещен» (л.д.23). Правомерность установки данного знака в районе контрольно-пропускного пункта подтверждается ответом заместителя руководителя службы эксплуатации ТСОДД от _______г. и соответствующей схемой установки знаков и не противоречит ответу того же должностного лица от ________г. (л.д.75-76), поскольку в ответе от _______г. содержится схема расположения дорожных знаков до контрольно-пропускного пункта на въезде в парк, а следовательно и знак 3.1 на ней не указан.

О запрете въезда в парк главсит и информационный стенд (л.д.40) информирующии о запрещении въезда авто-мототранспорта на особо охраняемую природную территорию «Кузьминки-Люблино». Сама дорога находится на территории «Природдно-исторического парка «Кузьминки-Люблино», границы которого утверждены постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проекте планировки территории «Кузьминки-Люблино» и дальнейшем развитии проиродного и историко-реакреционного комплекса «Кузьминки-Люблино», что подтверждается схемой (л.д.26).

Кроме того, судья находит обоснованным привлечение Хомича В.Ф. к ответственности по ст. 4.47 Закона г.Москвы № 45, поскольку ответственность по данной норме предусматривается непосредственно за неправомерный въезд, передвижение, либо размещение трансопртного средства на особо охраняемой территории, тогда как ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охряняемых территорях.

То есть ст. 4.47 Закона г.Москвы № 45 является специальной нормой по отношению к ст. 8.39 КоАП РФ и предусматривает наказание непосредственно за передвижение по особо охраняемым объектам без установленных законом разрешений, а потому применена именно она – правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по охране ООПТ ГПБУ г.Москвы «УОПТ по ЮВАО г.Москвы» Машнина А.А. № ___________г. о привлечении Хомича В.Ф. к административной ответственности по ст. 4.47 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и избрании наказания в виде штрафа в размере _______ руб. 00 коп. изменить, исключив из него указание на передвижении Хомича В.В. ______ на мотоцикле г.р.з_________вне дорог общего пользования. В остальной части постановление оставитьт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: