РЕШЕНИЕ

17 января 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гладченко А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Андреяновой М.С.. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 район «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 23 декабря 2010 г. Гладченко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Гладченко А.Н. в судебное заседание явился, вину свою не признал, указав, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Тойота Камри, государственный номер ХХХХХ из Москвы в Украину по трассе Москва-Крым. В 14 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С данными доводами он не согласен, так как не выезжал на полосу предназначенную для встречного движения, что также подтвердила его пассажирка ФИО3 на месте остановки сотрудниками ДПС. Данные о свидетеле в протокол не было занесено. Также считает, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана неправильно оценка доказательствам, а именно, что сотрудниками ГИБДД <адрес> была нарушена ст. 67 Приказа МВД РФ от 02. марта 2009 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения », в протоколе об административном правонарушении 46 АА 38 6166 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления во времени, не были ему разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, схема места совершения правонарушения составлена в 14.40, после составления протокола об административном правонарушении, схема имеет расхождения с дорожной разметкой представленной сотрудниками ГИБДД фотографией; на фотографии не видно время и место совершения административного правонарушения, в схеме дислокации не понятно какой участок дороги показан, кто данную схему предоставил ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ за нарушение, которого следует ответственность по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, потому что, как усматривается в апелляционной жалобы, Гладченко А.Н., был остановлен сотрудниками ДПС в 14 часов, через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол, таким образом, время совершения правонарушения и время составления протокола, указанные в протоколе <адрес> не противоречат доводам самого Гладченко А.Н., внесенное исправление во времени не противоречат временному событию составления протокола.

Схема, приложенная к материалам дела также не может быть исключена из числа доказательств. В соответствии с п. 118 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02. марта 2009 г. № 185 ( в редакции от 21.12.2009 г.. ) – при необходимость изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложения № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Имеющаяся в материалах дела Схема была составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гладченко А.Н. При составлении данной схемы заявитель присутствовал, имел возможность сделать свои замечания по схеме, данным правом не воспользовался, а только указал, что «с данной схемой не согласен». Как следует из смысла ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствие понятых при составлении схемы не является основанием для исключения данной схемы из числа доказательства, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении схемы места правонарушения. Также у суда нет оснований не доверять приложенной дислокации, так как она соответствует материалам, дела, и сам Гладченко А.Н. на данной дислокации указал, как он двигался на данном участке дороги.

Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав, Гладченко А.Н. проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Гладченко А.Н., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ХХХХХ, двигался по автодороге Крым в <адрес> и на участке дороги 551 км.+650 м., в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля марки ВАЗ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., тем самым нарушив п.п. 1.3. ПДД РФ

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы Гладченко А.Н., что ему не были разъяснены права, не подтверждается материалами дела, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснена и понятна, о чем имеется подпись заявителя.

Доводы Гладченко А.Н., что схема должна составляться ранее протокола, не предусмотрено законодательством, как было указано ранее, сотрудник ГИБДД может составить либо подробный рапорт и (или ) схему, данный документ прилагается ни к протоколу, а к материалам дела и подписи понятых в случае не согласия со схемой не требуется.

Доводы заявителя, что на приложенной к материалам дела фотографии не видно время и место совершения правонарушения, также не могут быть приняты судом, так как на фотографии ясно видно, что транспортное средство, принадлежащее Гладченко А.Н. двигается, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Схема, дислокация дороги и фотография, находящиеся в материалах дела не противоречат друг другу, сотрудник указал, на схеме, что водитель нарушил разметку дороги 1.1., и после знака 3.2 ПДД «Обгон запрещен» продолжил движение на участке дороги, где имелась разметка 1.1. и в районе знака 1.22 «Пешеходный переход»продолжал движение по встречной полосе. Данные доказательства в материалах дела не противоречат и дополняют друг друга. Также в ходе судебного разбирательства, заявитель указал, что может быть он не успел закончить маневр и обогнать транспортное средство в попутном направлении и немного заехал за разметку 1.1, что также подтверждает, что определенных отрезок пути он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Другие доводы Гладченко А.Н., указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Гладченко А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 23 декабря 2010 г. о привлечении Гладченко А. Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: