РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеботаревского А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № 138 от 16 июня 2010 г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Управы Рязанского района г.Москвы по делам об административных правонарушениях было вынесено решение, где установлено, что Чеботаревский А.О. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу ХХХХ, где самовольно установил металлический тент типа «ракушка», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что ни он, ни члены его семьи тентов типа «Ракушка» не устанавливали., ракушка № по указанному адресу была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении он не видел и не знал, за что наказан штрафом 3000 рублей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Чеботаревского А.О. был составлен протокол ЮВАО №, в связи с тем, что он самовольно установил металлический пенал во дворе <адрес>, <адрес> усматривается из протокола Чеботаревский А.О. отказался от подписи, при этом судом установлено, что гражданину не были зачитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в случае отказа от получения протокола, он не был направлен Чеботаревскому А.Ю. заказным письмом с уведомлением. На основании протокола, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № Административной комиссией Управы Рязанского района. Из постановления усматривается, что Чеботаревский А.Ю. не был извещен о рассмотрении дела по существу, не разъяснены права, и копия постановления не была выдана гражданину.

Таким образом, Чеботаревский А.Ю. не был извещен о явке в Управу надлежащим образом, в материалах не имеется уведомления о надлежащем извещении гражданина о явке в административную комиссию, при рассмотрении дела Чеботаревскому права не были разъяснены.

При таких обстоятельствах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Управы района Рязанского района г.Москвы по делам об административных правонарушениях подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечения срока давности.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления Административной комиссии Управы района Рязанского района г.Москвы по делам об административных правонарушениях № 138 от 16 июня 2010 в отношении Чеботаревского А. О. отменить дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Езерская