Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-11/11 и жалобу Гукова А.В. на постановление мирового судьи участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С. от 25.01.2011 года, которым Гуков А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гуков А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки Шевроле, Государственный номер, по дороге с двусторонним движением, на <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Гуков А.В. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что обгона не совершал, совершил объезд препятствия в виде стоящего автобуса и КАМАЗа с включенной аварийной сигнализацией, кроме того, в связи с погодными условиями разметки не было видно.

В судебное заседание правонарушитель явился, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор ФИО2, который пояснял суду, что водитель автомашины марки « Шевроле» выехал на полосу встречного движения, при этом автобус остановился для высадки и посадки пассажиров, КАМАЗ, не включая аварийной сигнализации, остановился и ждал пока автобус продолжит движение. Разметку было отчетливо видно, после увиденного нарушения применил жезл и свисток, однако правонарушитель продолжил движение и остановился не бензозаправке, где и произвели оформление документов.

Инспектор ФИО3 дал аналогичные показания.

У суда оснований не доверять показаниям допрошенных инспекторов ГИБДД не имелось, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин, послуживших для оговора водителя судом не установлено, их показания согласуются со всеми материалами дела и составленной схемой. При этом, показания свидетеля ФИО4 частично согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД, что подтверждается находящимися в материалах дела объяснениями.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, соответствует требованиям закона, на которой зафиксировано существо нарушения, на схеме отсутствуют показания включенной аварийной сигнализации, данная схема составлена на месте, в присутствие водителя, Гуков А.В. расписался в составленной схеме и согласился с указанными в ней фактами, что подтверждается его подписью и рукописной надписью « согласен».

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Гукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения, доводы правонарушителя о том, что он не обгонял транспортные средства, а совершал объезд препятствия- автобуса и КАМАЗа с включенной аварийной сигнализацией своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, суд учитывает и тот факт, что остановившийся автобус на остановке для высадки и посадки пассажиров не выбывает из участников дорожного движения и не может являться препятствием для движения.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, равно как и для переквалификации действий водителя не установлено.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку судьей были учтены данные о личности правонарушителя, Гуков А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, наказание назначено минимальное в рамках, предусмотренных санкцией по данной статье.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С. от 25.01.2011 г. в отношении Гукова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья