Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-641/10 и жалобу Ванскович Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи участка № 123 района «Рязанский» г. Москвы Шевченко Н.В. от 09.12.2010 года, которым Ванскович Д.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ванскович Д.А. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством по дороге с двусторонним движением, ДД.ММ.ГГГГ со стороны, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта для осуществления обгона транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ.

Ванскович Д.А. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что обгона не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, совершал разворот в разрешенном месте. Схема правонарушения на месте не составлялась, ее увидел только в материале на участке мирового судьи, считает ее ненадлежащим доказательством, кроме того, указал, что инспектор ГИБДД отказался вписать в протокол об административном правонарушении свидетелей, в частности ФИО3, находившуюся у него в машине в момент задержания инспектором.

В судебное заседание правонарушитель явился, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен инспектор ФИО4, который пояснил суду, что он двигался на патрульной автомашине, весь ряд остановился перед железнодорожным переездом, в связи с запрещающим сигналом светофора. В левое боковое зеркало он видел автомашину Ниссан, которая выехала на полосу встречного движения, водитель проехал мимо патрульной машины, после чего он ( инспектор) начал двигаться на автомашиной нарушителя, включив при этом проблесковые маячки. Водитель, проехав до разделительной линии начал разворачиваться и в этот момент был остановлен. Кроме этого, пояснил, что схема правонарушения была составлена на месте совместно с протоколом, свидетелей никаких не было, поскольку он не успел остановить транспортные средства, которые находились в общем потоке, в связи с тем, что был включен разрешающий сигнал светофора и все автомашины начали движение, при этом, водитель не просил включить каких-либо свидетелей в протокол.

У суда оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ГИБДД не имеется, поскольку данный свидетель не является заинтересованным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, причин, послуживших для оговора водителя судом не установлено, его показания согласуются со всеми материалами дела. Доказательств того, что схема составлена не в месте составления всех документов, не имеется и данный довод опровергается не только показаниями инспектора ГИБДД, но и всеми материалами дела в совокупности, вследствие чего не имеется оснований для исключения данной схемы из числа доказательств. Кроме этого, инспектор ГИБДД не оспаривал того факта, что водитель совершал разворот, однако до исполнения такого маневра он совершил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней вплоть до разделительной полосы.

Довод правонарушителя о том, что инспектор ГИБДД отказался вписать свидетелей в протокол об административном правонарушении, также не может быть принят судом во внимание, поскольку водитель знакомился в протоколом об административном правонарушении, был ознакомлен со своими правами и обязанностями, о чем имеется не только его подпись, но и объяснения по существу вменяемого правонарушения, тем самым, суд приходит к выводу о том, что Ванскович Д.А. не был ограничен во времени, имел право при наличия указанных им доводов ( отказа инспектора) указать фамилии лиц – свидетелей, однако этого не сделал, вследствие чего, мировой судья правомерно оценил показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не только может являться заинтересованным лицом, поскольку является знакомой правонарушителя, но и не представлено доказательств того, что данный свидетель находилась в момент совершенного правонарушения в автомобиле Ванскович Д.А.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Ванскович Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев не подлежит изменению, поскольку судьей были учтены данные о личности правонарушителя, Ванскович Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, которые до момента рассмотрения дела мировым судьей, не оплачены, что подтверждается наличием справки из Центральной базы данных УГИБДД, кроме того, наказание назначено в рамках, предусмотренной санкцией по данной статье.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 района "Рязанский" г. Москвы Шевченко Н.В. от 09.12.2010 г. в отношении Ванскович Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья