РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №6-83/11 по жалобе Пожарского АС на постановление государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ №ХХХ от ХХХ г., которым Пожарский А.С. подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ ХХХ года вынесено постановление №ХХХ, которым Пожарский А.С. подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за неправомерный въезд транспортного средства на особо охраняемую территорию г. Москвы.

Пожарский А.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются различия в марке автомобиля и его государственном регистрационном знаке, кроме того, не установлено место совершения правонарушения, и поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФОАП.

Пожарский А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что ему никто не разъяснил, что он въехал на особо охраняемую территорию, знак «Въезд запрещен» он видел, но у него не было возможности развернуться и поехать обратно, т.к. за ним ехало еще две машины, хотя дорога позволяла движение в двух направлениях, за знак он заехал для того, чтобы развернуться, был остановлен.

Проверив материалы дела, выслушав Пожарского А.С., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.47 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях неправомерный въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей

Как видно из материалов административного дела Пожарский А.С. при составлении протокола был с нарушением согласен, правонарушение не оспаривал. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Пожарский А.С. по адресу г. ХХХ, въехал на территорию природно-исторического парка «ХХХ», которая является особо охраняемой территорией, при этом нарушив требования знака «Въезд запрещен», что не отрицал в судебном заседании. В протоколе указана марка и госномер его автомашины, Пожарский А.С. пояснил, что данный протокол составлялся в отношении него. При составлении протокола Пожарский А.С. не отрицал принадлежность указанной автомашины именно ему. Ссылку Пожарского А.С. на то, что марка его автомашины и госномер не совпадает с указанными данными в постановлении, суд считает несостоятельными, данные ошибки технические, не влияют на существо совершенного правонарушения, не влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу. Пожарский А.С. не отрицал, что нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», у него была возможность не совершать нарушение, однако он данной возможностью не воспользовался и требования знака нарушил. Оснований для освобождения его от административной ответственности судом не установлено. Наказание ему назначено минимальное, с учетом его раскаяния в совершенном правонарушении, не подлежит изменению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении Пожарского А.С. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30. 6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу Пожарского АС на постановление государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ. №ХХХ от ХХХ г., которым Пожарский А.С. подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Судья :