РЕШЕНИЕ 03 июня 2011 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е., рассмотрев жалобу Патеева М.Р. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г Москвы от 15.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2011 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Патеева М.Р., управляющего автомашиной шевроле и Мицубиси под управлением Азизхановой В.Г. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава, предусматривающего административную ответственность. При этом, инспектор ГИБДД установил, что Патеев М.Р., управляя вышеназванной автомашиной, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гр. Патеев М.Р. в судебное заседание не явился, в жалобе просит отменить определение в связи с тем, что ПДД не нарушал, считает, что виновата в дорожно-транспортном происшествии Азизханова В.Г. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, пояснил, что по данному делу им были опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, считает, что водитель в нарушение правил не соблюдал интенсивность движения, скорость, при которой мог применить экстренное торможение, вследствие чего произошло столкновение автомашин. Поскольку выявленное нарушение не предусматривает ответственности в соответствии с административным законодательством, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заинтересованное лицо Азизханова В.Г. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, пояснила, что она двигалась прямо, впереди автомашина начала резко тормозить, что ею также было предпринято, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обозрев подлинный административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 15 февраля 2011 года на ул. Окской у д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Патеева М.Р., управляющего автомашиной шевроле и Мицубиси под управлением Азизхановой В.Г. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава, предусматривающего административную ответственность. При этом, инспектор ГИБДД установил, что Патеев М.Р., управляя вышеназванной автомашиной, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Из подлинного материала установлено, что инспектором ГИБДД были допрошены все участники произошедшего ДТП. Объяснения лиц соответствуют составленной схеме, в которой заявитель не указал каких-либо возражений. Изучив материалы дела, административного материала, выслушав стороны, суд считает, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении Патеевым М.Р. правил дорожного движения правомерны, поскольку они не опровергаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель в нарушение правил не соблюдал интенсивность движения, скорость, при которой мог применить экстренное торможение ( п. 10.1 ПДД РФ). Поскольку данное нарушение не влечет за собой административную ответственность, то правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что жалоба Патеева М.Р. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО3 не подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, равно как и переквалификации действий водителей не имеется. Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил : Жалобу Патеева М.Р. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья :