Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 6-154/11 МС и жалобу Пупасова А.Л. на постановление мирового судьи участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С. от 18.04.2011 года, которым Пупасов А.Л. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Пупасов А.Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством Мазда 6 госномер по дороге с двусторонним движением, на <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Пупасов А.Л. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что обгона не совершал, он совершил объезд препятствия в виде стоящего на остановке маршрутного автобуса, не выезжая на полосу встречного движения, кроме того, погодные условия не позволяли просмотреть имеющуюся разметку. В судебное заседание правонарушитель и его представитель явились, поддержали доводы своей жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменяемого административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела были допрошены инспектор ГИБДД ФИО2, который подтвердил данные им ранее показания у мирового судьи, указал, что непосредственно пресекал выявленное нарушение, составлял все материалы инспектор ФИО3 Дополнительно пояснил, что состояние дорожного покрытия было удовлетворительное, оцененное на четыре бала по пятибалльной системе, снега не было, разметка было отчетливо видна, автобус, который остановился на остановке для высадки и посадки пассажиров не имел в момент остановки аварийных сигналов. Инспектор ГИБДД ФИО3 также подтвердил ранее данные им показания и дополнительно сообщил, что автобус, который объезжал водитель, остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров, разметка очень хорошо просматривалась. На вопросы пояснил, что автобус был рейсовый, что является общественным транспортом, при этом, автобус имел право остановиться на данной остановке, а водителю не следовало в нарушение ПДД РФ совершать выезда на полосу встречного движения и не нарушать линии разметки, кроме того, имеется опасность такого маневра, поскольку перед остановкой имелся пешеходный переход. В момент заполнения документов водитель вел себя спокойно, с виной соглашался, о чем указал в схеме, кроме того, при заполнении протокола он с водителем находился в патрульной машине и им совместно через лобовое стекло горизонтальная разметка была отчетливо видна. Оценивая показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку данные лица не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, в момент совершенного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, причин, послуживших для оговора водителя судом не установлено, их показания согласуются со всеми материалами дела и составленной схемой. Доводы Пупасова А.Л. о том, что погодные условия не позволяли просмотреть в момент движения дорожную разметку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД, кроме того, из представленного ответа из Гидрометеоцентра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ снег ослабел, местами отмечалась слабая метель и поземок, ветер умеренной силы. Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Пупасова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения, доводы правонарушителя о том, что он объезжал транспортное средство без выезда на сторону встречного движения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд учитывает и тот факт, что автобус, остановившийся на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров не выбывает из участников движения и не может являться препятствием для движения. Кроме того, в материалах дела имеется схема, составленная в день совершения правонарушения, в которой имеется рукописная запись Пупасова А.Л. о согласии с ней, не высказав ни единого возражения в части ее составления, а данная схема полностью фиксирует вменяемое административное правонарушение и подтверждает выезд Пупасова А.Л. на полосу встречного движения всем корпусом своего автомобиля, в нарушение имеющей в этом месте дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ. Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено, равно как и оснований для переквалификации действий водителя и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имелось событие вменяемого правонарушения. Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку судьей были учтены данные о личности правонарушителя, Пупасов А.Л. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, однако являлся привлеченным за аналогичное правонарушение в 2009 году и понес наказание в виде лишения права управления транспортным средством, кроме того, наказание назначено минимальное в рамках, предусмотренных санкцией по данной статье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С. от 18.04.2011 г. в отношении Пупасова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья