Дело № 6-127/11 мс

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Соболь О.А., с участием адвоката Обухова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 6-127/11мс и апелляционную жалобу Ковалева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №125 района «Кузьминки» г.Москвы Махониной И.В. от 29 марта 2011 года, которым Ковалев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

Ковалев К.О. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем А……., государственный регистрационный знак ……., следовал в г.Москве по ул…… в районе дома № …… в направлении …….. бульвара, имея признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ковалев К.О.на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что данное административное правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены с грубейшими нарушениями, понятой А.П.П. является водителем эвакуатора, работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль, поэтому является заинтересованным лицом, второго понятого при составлении документов не было, сотрудник милиции С.В.А. предложил Ковалеву К.О. пройти освидетельствование на месте, он (Ковалев К.О.) согласился, подышал в трубку, после чего инспектор С.В.А. убрал трубку в карман, и больше ничего Ковалеву К.О. не предлагал. Автомобиль в присутствии собственника эвакуировали на стоянку. Кроме того, Ковалев К.О. указал, что в материалах дела имеется расхождение во времени составления процессуальных документов, что является доказательством ненадлежащего оформления материалов дела, исполнения сотрудниками милиции своих обязанностей и, соответственно указанные документы не могут быть доказательствами при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, по мнению Ковалева К.О., не были приняты надлежащие меры по всестороннему и полному, объективному выяснения всех обстоятельств, не были устранены противоречия, ставящие под сомнение наличие состава и события административного правонарушения, не исследованы все материалы дела и должная оценка им не дана.

В дополнение к доводам жалобы Ковалев К.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв, его трясло от холода и волнения за жену, покрасневшее лицо также было от мороза.

В судебное заседание Ковалев К.О. явился, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, пояснил также, что от требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на алкотестере он не отказывался, а требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось.

Защитник Ковалева К.О. адвокат Обухов В.Ю. также в судебном заседании поддержал доводы Ковалева К.О., просил постановление мирового судьи отменить как не обоснованное и не законное, так как собранные материалы дела не могут быть доказательствами вины Ковалева К.О. в совершении административного правонарушения, в виду того, что указанные материалы составлены с нарушением требований действующего законодательства. Также адвокат Обухов В.Ю. указал, что доводы понятого А.П.П. не могут быть приняты судом во внимание, так как А.П.П. является сотрудником автостоянки, у которой имеется соглашение с УВД ЮВАО г.Москвы, на которую был эвакуирован автомобиль, задержанный ДД.ММ.ГГГГ, за услуги автостоянка с собственника автомобиля получила 3000 рублей за услуги. При составлении документов на месте совершения административного правонарушения присутствовало несколько экипажей сотрудников милиции, понятых не было, документы оформлены позже в отсутствие Ковалева К.О., копии протоколов Ковалеву К.О. не вручались.

В ходе рассмотрения жалобы допрошена свидетель К.Н.К., мать – Клвалева К.О., собственник автомашины А……, задержанной ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ее сын Ковалев К.О. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не сообщают, считают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил им, что трезв и едет за своей супругой, которая давно должна была сообщить о месте своего нахождения, но на связь не выходила. Инспекторы ГИБДД хотели эвакуировать автомобиль, на что ее сын Ковалев К.О. сказал, что не является собственником автомобиля. Не смотря на обещания инспектора не эвакуировать автомобиль до приезда собственника, был вызван эвакуатор. Когда К.Н.К. приехала, увидела, что автомобиль загружают на эвакуатор, в это время Ковалев К.О. пытался взять из автомобиля документы. После ознакомления с протоколом, Ковалев К.О., свидетель К.Н.К и ее муж хотели поехать на медицинское освидетельствование, но попали в ДТП. Письменные пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Оценивая показания свидетеля К.Н.К., суд принимает во внимание, им доверяет, расценивает, как правдивые, однако К.Н.К. не была свидетелем непосредственно правонарушения, вменяемого Ковалеву К.О.

Также в ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель Р.Е.В., который показал, что зимой 2011 года, после нового года, он на свеем автомобиле следовал по …… улице, свернул на ул…….. в г.Москве, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. На месте находилось примерно 3-4 сотрудника ГИБДД. Стоял эвакуатор, был водитель эвакуатора. Около автомобиля А…..находился молодой человек, который сильно нервничал, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, Р.Е.В. предложили расписаться в документах, он поставил свою подпись и уехал. Все происходило на протяжении минут 10-15.

Свидетель А.П.П. в ходе судебного заседания показал, что он действительно является водителем автомобиля – эвакуатора. Зимой 2011 года он был вызван сотрудниками милиции, от стоянки до места в пути примерно 30 минут, на месте совершения правонарушения А.П.П. находился примерно 1,5 часа. Сотрудники милиции в его присутствии предложили Ковалеву К.О. пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. А.П.П. при этом присутствовал лично, о чем расписался в документах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Е.В. и А.П.П., так как они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Таким образом, все материалы административного дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Ковалева К.О. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает, что нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод Ковалева К.О., адвоката Обухова В.Ю. о невиновности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на законе, квалификация правонарушения правильная.

Разночтения в написании времени составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, суд рассматривает как техническую ошибку.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено минимальное в рамках санкции, предусмотренной данной частью статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, при назначении наказания судья учла данные о личности правонарушителя, поэтому наказание, назначенное мировым судьей, не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 района «Кузьминки» г.Москвы Махониной И.В. от 29 марта 2011 года, которым Ковалев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья