РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марданшина М.С.на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение У С Т А Н О В И Л : Определением от 22 апреля 2011 года было отказано в возбуждения дела об административном правонарушении. В определении указано, что Марданшин М.С. произвел наезд на ГАЗ ХХХ, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Марданшин М.С. оспорил данное определение и 19 мая 2011 г. было постановлено решение, где определение А1-15051/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марданшина МС, за нарушение им требования п.10.1 ПДД РФ было отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Будучи несогласным с определением А1-15051/11 от 22.04.2011 и решением от 19.05.2011 Марданшин М.С. обратился с жалобой, где просил отменить решение и исключить из определения п. 10.1 ПДД РФ Марданшин М.С. и его защитник в суд явились поддержали доводы жалобы Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судом установлено, что 22.04.2011 г. в 11 час. 30 мин. по адресу ХХХ, произошло столкновение автомашины Мицубиси, государственный номерной знак ХХХ, под управлением Марданшина М.С. и автомашины ГАЗ 2775, государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя Лукашева Е.А. При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС по ЮВАО г.Москвы В.Ю. Новичковым, была составлена схема происшествия, получены объяснения с участников ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Марданшина М.С. за нарушением требования пункта 10.1 ПДД РФ Марданшин М.С. не согласился с данным определением и обжаловал его. 19 мая 2011 г. было постановлено решение, где определение А1-15051/11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марданшина МС, за нарушение им требования п.10.1 ПДД РФ было отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Судом установлено, что решение мотивировалась на объяснениях водителей Лукашова Е.А. и Марданшина М.С., при этом в решение также указывается третье транспортное средство Лада 15, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно ст. 24.1, КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При подаче ходатайства Марданшина М.С. от 28.04.2011 г. и его объяснений, установлено, что участником ДТП, также являлось транспортное средство Лада 15, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Дроздова А.В., однако сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ЮВАО г. Москвы данный водитель опрошен не был, как и не были опрошены очевидцы ДТП. Не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Дроздова А.В. и участниками ДТП, а также не установлены причины ДТП, в результате чьих действий оно произошло., даже если транспортное средство Лада 15, государственный регистрационный знак ХХХ не было повреждено. В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах определение А1-15051/11 от 22.04.2011 г. и решение от 19 мая 2011 г. подлежит отмене, в связи с тем, что ОБ ДПС ГИБДД РФ всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельств по делу. Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Марданшина М.С. удовлетворить. Отменить определение № от 22.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 19 мая 2011 года, направить дело на новое рассмотрение Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья Ж.А. Езерская