РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №6-162/11 по жалобе ХХХна постановление государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ №ХХХ от ХХХ г., которым ХХХ подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ года вынесено постановление №ХХХ, которым ХХХ подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за неправомерный въезд транспортного средства на особо охраняемую территорию г. Москвы.

ХХХ просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются различия в марке автомобиля и его государственном регистрационном знаке, кроме того, не установлено место совершения правонарушения, и поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФОАП.

ХХХ в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что он не знал о том, что въехал на особо охраняемую территорию, знак «Въезд запрещен» он видел, но у него не было возможности развернуться и поехать обратно, т.к. за ним ехало еще две машины, дорога позволяла движение в двух направлениях, за знак он заехал для того, чтобы развернуться, был остановлен.

Проверив материалы дела, выслушав ХХХ., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.47 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях неправомерный въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей

Как видно из материалов административного дела ХХХ при составлении протокола был с нарушением согласен, правонарушение не оспаривал. Согласно протоколу от ХХХг. ХХХ по адресу г. ХХХ, въехал на территорию природно-исторического парка «ХХХ», которая является особо охраняемой территорией, при этом нарушив требования знака «Въезд запрещен», что не отрицал в судебном заседании. В протоколе указана марка и госномер его автомашины, ХХХ пояснил, что данный протокол составлялся в отношении него, копия протокола была ему вручена. При составлении протокола ХХХ не отрицал принадлежность указанной автомашины именно ему. Ссылку ХХХ на то, что марка его автомашины и госномер не совпадает с указанными данными в протоколе, суд считает несостоятельными, данные ошибки технические, не влияют на существо совершенного правонарушения, не влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу. ХХХ не отрицал, что нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», у него была возможность не совершать нарушение, однако он данной возможностью не воспользовался и требования знака нарушил. Оснований для освобождения его от административной ответственности судом не установлено. Наказание ему назначено минимальное, с учетом его раскаяния в совершенном правонарушении, не подлежит изменению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении ХХХк административной ответственности.

Руководствуясь ст.30. 6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ХХХ на постановление государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы ХХХ от ХХХг., которым ХХХ подвергнут административному штрафу в размере 4.500 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.47 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Судья :