99мс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава на решение мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы Ставича В.В. от 12 апреля 2011г. по иску Лобановой Ю. Е. к ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава о защите прав потребителя, взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании ответчиком платных медицинских (стоматологических) услуг истице, стоимость которых составила ____ руб. 00 коп. Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании стоимости лечения в размере ____ руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере ____ руб., ссылаясь на то, что ответчиком медицинские услуги были оказаны некачественно, она испытывает физические страдания, боль при нажатии на зубы, вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи и в другие медицинские учреждения. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость лечения в размере ____ руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере ____ руб. Ответчик обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и изменить в части взыскания стоимости лечения и судебных расходов, т.к. мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, в том числе не учтена стоимость золотых коронок, которые были установлены ответчиком из собственных материалов. Истица возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении, т.к. решение мирового судьи является законным. Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качестве или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом первой инстанции установлено, что ответчиком медицинские услуги, за которые истицей уплачено ____ руб. 00 коп., оказаны некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, которой установлено, что результат терапевтического лечения и протезирования, за которыми истица и обратилась к ответчику, не достигнут. Ответчиком при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости услуг, которые были оказаны истице некачественно, обоснован. Доводы ответчика о том, что в стоимость лечения входит и стоимость золота, из которого истице установлены зубные протезы, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства о том, в каком объеме и на какую сумму истице установлены золотые зубные протезы, т.к. в суд не представлены платежные документы об их стоимости. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения присужденной в пользу истицы денежной суммы. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истица до настоящего времени испытывает физическую боль в результате некачественно оказанных медицинских услуг, т.е. истице причинены физические страдания. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела. Новых фактов при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела, поэтому решение мирового судьи отмене или изменению в части присужденной истице денежной суммы не подлежит. Однако суд второй инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что размер судебных расходов в пользу экспертного учреждения подлежит изменению, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком данные расходы частично уже оплачены. Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 135 района Выхино-Жулебино г.Москвы Ставича В.В. от 12 апреля 2011г. по иску Лобановой Ю. Е. к ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» о защите прав потребителя, взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» - без удовлетворения. Распределить судебные расходы при рассмотрении дела, взыскав с ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» в пользу ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ____ руб____ коп. Судья