РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Липатова А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Зенкиной М.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 район «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 11 мая 2011 г. Липатов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Липатов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился и указал, что он видел знак 3.20, но проехав длительное время от этого знака, пересек эстакаду, поехал параллельно ряду попутного направления, так как разметки дорожной на том участке не было, движение было двухстороннее.

Суд выслушав, Липатова А.А.., проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГда в 14 часов 37 минут Липатов А.А. управлял автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак Т 885 КТ 199, двигаясь по 11 километру автодороги Тверь-Бжецк, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, видео-изображением. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Другие Липатова А.А. о том, что не было разметки и он думал, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончено, суд не может принять во внимание.

Как указывает, Липатов А.А. движение на дороге было двухсторонним.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом Липатов А.А. должен был с учетом ширины проезжей части, габаритов разделить проезжую часть на равные части транспортных средств и необходимых интервалов между ними совершить маневр в виде обгона, однако Липатов А.А. этого не сделал, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Липатова А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино Жулебино» г.Москвы от 11 мая 2011 г. о привлечении Липатова А. А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: