Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Серпокрыл Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова П.Э.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино – Жулебино» г. Москвы Ставича В.В. от 19 июля 2011 года, которым:

Керимов П.Э.о., «…» года рождения, уроженец «…», проживающий по адресу: «…»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино – Жулебино» г. Москвы Ставича В.В. от 19 июля 2011 года Керимов П.Э. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и следует из вышеуказанного постановления, Керимов П.Э. о. 24 июня 2011 года в 04 часа 00 минут управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак «…» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и на 1 км. «…» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Керимов П.Э. о., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что он, Керимов П.Э. о., на момент составления протокола об административном правонарушении находился на служебном задании по приказу вышестоящего руководства, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, сотрудником ДПС ему (Керимову П.Э. о.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в машине ДПС, а не в медицинском учреждении, его предложение проехать в медицинское учреждение сотрудник ДПС проигнорировал, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он (Керимов П.Э. о.) был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению Керимова П.Э. о., мировым судьей не установлена его вина, не исследованы данные о личности и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Керимов П.Э. о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Керимова П.Э. о., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Керимова П.Э. о. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод, изложенный в постановлении мирового судьи о виновности Керимова П.Э. о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на доказательствах, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении «…» № «…» от «…»г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Керимова П.Э. о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС К.С.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных доказательств, у суда не имеется.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия Керимова П.Э. о., с учетом установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения, правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Керимов П.Э. о., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Керимова П.Э. о. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Керимов П.Э. о. отказался.

Доводы жалобы Керимова П.Э. о. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспектор ДПС не предлагал пройти, и он был введен в заблуждение относительно процедуры прохождения такого освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые также, как и аналогичные возражения Керимова П.Э. о. по существу правонарушения были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Керимова П.Э. о. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причина, которую Керимов П.Э. о. указывает, объясняя правонарушение, а именно нахождение на служебном задании, не позволяет расценивать его действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Керимова П.Э. о.отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер правонарушения, исследованы данные о личности и назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино – Жулебино» г. Москвы Ставича В.В. от 19 июля 2011 года в отношении Керимова П. Э.о. оставить без изменения, жалобу Керимова П.Э. о.- без удовлетворения.

Судья