РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Черепнина С. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Зенкиной М.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ :

Черепнина С.А. просит отменить состоявшееся постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считают, что в его действиях нет состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ. Считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. В ходе судебного заседания защитник Черепнина С.А. просил переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст. 5.37 КоАП РФ

Представитель Черепнина С.А. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 07 июля 2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав защитника Черепнина С.А. – Зодьбинова Н.В., проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русская лоза», генеральный директор Черепнин С.А., установлено, что в нарушении ч. 6 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективу работников ЗАО «Русская лоза»» не выплачивалась заработная плата два раза в месяц в соответствии с п. 4.1. «Положения об оплате труда ЗАО «Русская лоза». В связи с нарушением требований ч. 6 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 4.1 Положения об оплате труда ЗАО «Русская лоза» образовалась задолженность перед работниками ЗАО «Русская лоза» по выплате заработной платы с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме 6807786 рублей 70 копеек (включая компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученную работниками при увольнении в этот период): август – 1328805 рублей, сентябрь – 2898242 рубля 70 копеек, октябрь - 2580739 рублей, ноябрь – 1359420 рублей. Также в нарушение ст. 140 ТК РФ работникам, уволенным с августа по октябрь 2010 г. не выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя при прекращении трудового договора в размере 16466 рублей 58 копеек. Компенсации за неиспользованный отпуск, уволенным в ноябре 2010 года, не начислялась.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы защитника, что при вынесения постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не был составлен протокол, суд считает несостоятельными, так как указанное постановление Черепниным С.А. оспорено не было, оно вступило в законную силу. Во исполнения настоящего постановления Черепнин С.А. уплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), тем самым исполнил постановление.

На момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.37 КоАП РФ Черепнин С.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Другие доводы защитника Черепнина С.А. - Зодьбинова Н.В., указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Черепнина С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 07 июля 2011 г. о привлечении Черепнина С. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: