Дело № 12-287/11мс

Судья: Егорова Ю.В.

с/у: 131 района Выхино-Жулебино г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело и апелляционную жалобу Жирякова А.И. на постановление мирового судьи участка № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Егоровой Ю.В. от 24 августа 2011 года, которым Жиряков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Жиряков А.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, на 12 км <адрес>, повернув на <адрес>, проследовав в сторону поселка «Горки-2» примерно 200 метров, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Жиряков А.И. на указанное выше постановление судьи подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен не надлежащим лицом, судом был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, содержащий нарушения, Алкотектор PRO-100 не был поверен надлежащим образом, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в отсутствии понятых, бумажный носитель с результатами обследования на состояние алкогольного опьянения не подписан Жиряковым и понятыми.

В судебное заседание Жиряков А.И. не явился, он и его представитель были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Жирякова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Все факты, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы и проверены при рассмотрения дела, им была дана надлежащая оценка.

В части доводов Жирякова А.И. о неправомерности инспектором 2 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по <адрес> составлять протокол об административных правонарушениях на <адрес>, мировым судьей был опрошен свидетель Н.С.В., который пояснил, что данный участок дороги обслуживается 2 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по <адрес>, поэтому сотрудник указанного спецполка имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении Жирякова А.И.

Ссылаясь на тот факт, что сотрудником ГИБДД не было установлено место нарушения, Жиряков А.И. сам же в апелляционной жалобе указывает, что на месте нарушения: 200 метров <адрес> в сторону п. «Горки-2» инспектор не имел право составлять протокол. Административный материал возвращается судьей только в том случае, если неполноту материала или протокола невозможно устранить в судебном заседании, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела было установлено место нарушения - 200 метров <адрес> в сторону п. «Горки-2» после поворота на 12 км <адрес>, то законных оснований для возвращения материала у мирового судьи не имелось. Мировой судья обоснованно принял к своему производству административный материал, поэтому доводы в этой части Жирякова А.И. суд признает несостоятельными.

Довод Жирякова А.И. в части незаконности использования Алкотектора PRO-100, мировым судьей также проверялся, в материалах дела имеется свидетельство о поверке Алкотектора PRO-100 заводской номер №***, который использовался при освидетельствовании Жирякова А.И. инспектором ГИБДД, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, к которому приложен чек, где также содержится номер прибора. В свидетельстве о поверке указанны данные по входному контролю, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и поверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи специалистов, печать, оттиск клейма госповерителя.

На основании ч. 1 п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» осуществляет полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является правопреемником Санкт-Петербургской поверочной палатки торговых мер и весов.

Освидетельствование Жирякова А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период разрешенного использования прибора.

Ссылки Жирякова А.И. на то, что понятые не присутствовали при его отстранении от управления ТС и, что в чеке Алкотектора не стоят подписи его и понятых, суд не может принять в качестве основания для освобождения от административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные и подписи понятых, мировым судьей указанные понятые были допрошены и подтвердили, что они расписывались в протоколах административного материала. Бланк чека Алкотектора не предусматривает подписи обследуемого и понятых, однако в нем указана фамилия обследуемого – Жирякова А.И. К тому же данные освидетельствования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Жиряков А.И. был ознакомлен, получил его копию, с результатами был согласен, о чем расписался.

Свои выводы мировой судья отражает в постановление после проверки и исследования всех имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, мировым судьей полно и подробно мотивированны выводы, действия Жирякова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно квалифицированы, поэтому суд считает, что постановление отмене не подлежит.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при определении его размера мировым судьей учтены все значимые обстоятельства. Назначенное наказание отвечает его целям исправления и предупреждения совершения новых правонарушений. Назначение другого вида наказания при данных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Егоровой Ю.В. от 24 августа 2011 года, которым Жиряков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья