Дело № 12-169/11мс

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Соболь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 6-169/11мс и апелляционную жалобу Кривова М.Ю. на постановление мирового судьи участка №250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С. от 05 мая 2011 года, которым Кривов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Кривов М.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной марки РЕНО, государственный регистрационный знак …….., следовал по улице …….. в сторону улицы ……. в г.Москве и в районе дома № 5 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной осевой линии разметки 1.1 ПДД РФ. Маневр не связан с объездом препятствия.

Кривов М.Ю. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела допустил ряд грубейших нарушений процессуальных норм, прав участников производства по делу об административном правонарушении, права Кривову М.Ю., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не разъяснялись, при допросе свидетелей мировым судьей задавались наводящие вопросы, протокол судебного заседания велся и изготавливался с нарушением требований КРФоАП, судебные акты, изготавливаемые мировым судьей, содержат сведения, не соответствующие действительности, показания Кривова М.Ю. и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, в судебных постановлениях мирового судьи искажены, текст постановления непонятен по смыслу, юридически безграмотен, постановление вынесено на основании не читаемого протокола об административном правонарушении, противоречия, имеющиеся в материалах дела, в ходе рассмотрения дела, об административном правонарушении не устранены, им не дана надлежащая оценка, доводы лиц, участвующих в деле не рассмотрены, не учтены при вынесения постановления.

В судебное заседание Кривов М.Ю. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Представитель Кривова М.Ю. по доверенности Кругляков А.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены его права как представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно судья в грубой форме дважды отказала Круглякову А.Б. в принятии отвода суду, а также грубо обращалась с участниками судебного процесса, принудила Кривова М.Ю. к подписанию расписок о разъяснении ему прав и обязанностей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, представитель Кривова М.Ю. по доверенности Кругляков А.Б. показал, что при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Кривова М.Ю. он (Кругляков А.Б.) неправомерно был допущен к участию в деле, так как его полномочия не были оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы Кривов М.Ю. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак …….., двигался по ……. улице в сторону улицы ……… в городе Москве. Впереди него двигался автомобиль красного цвета, а перед ним автобус. Когда автобус остановился около остановки, автомобиль красного цвета также остановился. Кривов М.Ю. оценив дорожную ситуацию, убедившись в отсутствии аварийной ситуации на дороге, совершил объезд автомобиля красного цвета и автобуса, выехав двумя колесами по полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом дорожная разметка на дороге была в виде сплошной линии. Маневр был начат и окончен при сплошной линии разметки. Затем Кривов М.Ю. пояснил, что дорожная разметка была плохо видна, так как все происходило ранней весной, было яркое солнце, дорожная разметка была стерта, и при совершении маневра Кривов М.Ю. считал, что разметка на дороге прерывистая.

Представитель Кривова М.Ю. по доверенности Кругляков А.Б. пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства Кривов М.Ю. оговаривает себя, так как является легко ведомым человеком.

Суд, оценивая показания Кривова М.Ю., данные в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, частично доверяет им, противоречия, имеющиеся в показаниях Кривова М.Ю., расцениваются судом как попытка Кривова М.Ю. избежать административной ответственности.

Доводы представителя Кривова М.Ю. по доверенности Круглякова А.Б. об оговоре Кривовым М.Ю. самого себя, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель П. С.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на ул…….. в городе Москве. Точных деталей происходившего он в настоящее время не помнит, так как прошло достаточно много времени. П.С.В. показал, что при движении автомобиля сотрудников милиции П.С.В. заметил, что автомобиль марки Рено, под управлением Кривова М.Ю., присутствующего в зале судебного заседания, совершил объезд автобуса, находящегося на остановке, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом дорожная разметка была прерывистая. Водитель Кривов М.Ю. был остановлен, ему разъяснены его права, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. Также П.С.В. показал, что в указанном месте дороги отсутствует «карман» около автобусной остановки, автобусы останавливаются на проезжей части, возможности разъехаться легковому автомобилю и автобусу не представляется возможным, так как данный участок дороги состоит из двух полос, предназначенных для движения транспортных средств во встречном направлении. Также свидетель П.С.В. показал, что совершение Кривовым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, было зафиксировано видеофиксатором, установленным на приборной панели служебного автомобиля, который может разворачиваться на 45 градусов. Видеофиксатор является стационарным, марку и номер указанного видеофиксатора П.С.В. назвать затруднился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы Кривова М.Ю., его представителя Круглякова А.Б., свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления.

Оценивая показания свидетеля П.С.В., суд им доверяет, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела – протоколом по делу об административном правонарушении, схемой.

Показания П.С.В. о наличии прерывистой дорожной разметки на улице ……, на месте совершения вменяемого Кривову М.Ю. правонарушения, суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям Кривова М.Ю., письменным материалам дела, в том числе фотографиям, представленным Кривовым М.Ю. суду при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.17-21).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные Кривовым М.Ю. и его представителем Кругляковым А.Б., не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, материалами административного дела подтверждается соблюдение процессуальных норм при рассмотрении заявленных ходатайств, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей были соблюдены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя Кривова М.Ю. по доверенности Круглякова А.Б. о его неправомерном допуске к участию в деле мировым судьей, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах административного дела (л.д.55) имеется заявление Кривова М.Ю. о привлечении Круглякова А.Б. к участию в деле в качестве защитника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было судом удовлетворено с целью соблюдения права Кривова М.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Довод Кривова М.Ю. о невиновности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на законе, оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от ответственности суд не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривов М.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом разметка на дороге присутствовала в виде горизонтальной линии 1.1 ПДД РФ, следовательно Кривов М.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, что при наличии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ запрещено и влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, материалы административного дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Кривова М.Ю. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в рамках санкции, предусмотренной данной статьей Кодекса об административных правонарушениях, в минимальном размере и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С. от 05 мая 2011 года, которым Кривов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья