РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лукьяновой Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Ставича В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы от 04 апреля 2011 г. Лукьянова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев

Лукьянова Е.М.. и ее защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и указали, что Лукьянова Е.М. не находилась в транспортном средстве и на нем не двигалась, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС не находились на месте вменяемого ей правонарушения, а иных вообще не было в указанное время ни на посту, ни на месте правонарушения. ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, на место правонарушение не выезжал, а находился на посту и не мог видеть ранее происходящего. Сама Лукьянова Е.М. стояла у машины и ждала подружку, когда та подъедет, чтобы ее доставить домой. Кроме ФИО2, Лукьянова Е.М. не может вспомнить кто из сотрудников ОБ ДПС находился в значимый период времени.

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО4

ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что он находился на посту, когда к нему поступило сообщение о том, что совершено правонарушение, он дошел до места совершения правонарушения и им был составлен протокол отстранения об отстранении от управления транспортным средством, остальные документы были составлены на посту, когда Лукьянова Е.М. была доставлена на него. На посту было проведено освидетельствование Лукьяновой Е.М, где было установлено, что она находилась в алкогольном опьянении.

ФИО3 показал, что Лукьянова Е.М. находилась в транспортном средстве и на нем передвигалась, они следовали за ней, пока она не уперлась в тупик. Когда они с ФИО6 вышли, было установлено, что гражданка находится в алкогольном опьянении, позвонив на пост, к ним подъехал ФИО2, составил протокол об отсранении от управления транспортного средства и доставил на пикет. На пикете были дооформлены другие документы.

Свидетель ФИО4 показала, что ей позвонила Лукьянова Е.М., попросила ее, чтобы она доставила ее домой, когда она подъехала к месту вменяемого правонарушения, то увидела, что в машину Лукьяновой Е.М. садится сотрудник ДПС, а Лукьянова Е.М. с другим сотрудником садится в машину ДПС. Затем она проследовала за ними на пост, где ей было передано транспортное средство. ФИО2 был на посту и протокол об отстранении от управления транспортного средства составлялся на посту, так как двое понятых подписывали его.

В объяснениях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы ФИО6 (л.д.66) указано, что примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на ХХ, возле дома Х по дворовому проезду от ХХ в сторону ХХ, следовало транспортное средство Понтиа. Увидев патрульную машину, транспортное средство резко свернуло во двор дома № Х, когда они подъехали за рулем находилась девушка и от нее исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он предложил подъехать на пост ДПС для проверки на алкогольное опьянение. Был вызван инспектор ФИО2, который составил протокол об отстранении от управления, затем они проследовали на пост, где он с разрешения Лукьяновой сел за руль ее транспортного средства.

Суд, выслушав Лукьянову Е.М. ее защитника, свидетелей, проверив материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.М. управляла транспортных средством Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак ХХ по дворовому проезду по адресу <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения.

На посту ДПС по ХХ было проведено медицинское освидетельствование Лукьяновой Е.М., где подтвердилось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения

То, что Лукьянова Е.М. не находилась возле транспортного средства, а именно управляла им подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ДоркинаИ.В., а также объяснением самой Лукьяновой в протоколе ХХ от ДД.ММ.ГГГГ

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), судом установлено, что существенных недостатков при составлении протокола не имеется.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Доводы о том, где составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством по месту совершения правонарушения, либо по месту, нахождения поста ДПС, суд считает не существенным, так как место составления данного протокола, не влияет на состав правонарушения. При этом, согласно показаниям свидетелей, Лукьянова Е.М. действительно была отстранена от управления транспортным средством на <адрес>е, так как к посту ДПС, она была доставлена на машине ДПС, а ее машиной управлял сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, что не отрицает и сама Лукьянова Е.М.

Лукьянова Е.М. указывала в своей жалобе, что ФИО5 не останавливал ее машину, тогда как ФИО3, ФИО6, ФИО2 указали, что именно ФИО3 и ФИО6 находились в патрульной машине и именно ФИО3 и ФИО6 преследовали транспортное средство Лукьяновой Е.М.. Действительно, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не останавливали транспортное средство Лукьяновой Е.М., так как она сама остановилась, так как заехала в тупик, а выехать не смогла, так как сзади уже находилась патрульная машина.

Суд считает, что вывод о виновности Лукьяновой Е.М. сделан на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Иные доводы Лукьяновой Е.М. и ее защитника направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Лукьновой Е.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 04 апреля 2011 г. о привлечении Лукьяновой Е.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: