РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Москва Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бруй Е. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 251 района «Текстильщики» г.Москвы Королевой О.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 район «Текстильщики» г.Москвы от 07 февраля 2011 г. Бруй Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Бруй Е.В. и ее защитник ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явились и указали, что Бруй Е.В. двигалась по дорогое Дмитров – Москва, где в районе 76 км., ее подрезало транспортное средство при перестроении и она в связи с этим нажала резко на тормоз, в результате чего, ее машину начало разворачивать и часть машины таким образом на 1- 1.5 метра выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством движемся во встречном направлении. Мировой судья при рассмотрении дела не определил ни место правонарушение, ни время, ни причинно-следственную связь. Просят отменить постановление. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он двигался в крайне правой полосе по дороге в сторону Москвы, в левой полосе двигалось Рено под управлением женщины. Поток в сторону Москвы был плотным, затем транспортные средства, находящиеся в левой полосе стали двигаться быстрее, так как их полоса пропускала транспортные средства движущиеся со стороны <адрес>, после того, как транспортные средства были пропущены, транспортные средства, находящиеся в правой полосе движения, стали двигаться быстрей левой, в результате чего, они обогнали, транспортное средство РЕНО, а затем совершили перестроение, в крайнюю левую полосу, между ним и транспортным средством РЕНО находилось еще около двух-трех машин. Перестроение было совершено свободно. Затем они продолжили двигаться в крайне левой полосе, впереди Ауди, затем его транспортное средство, еще 2-3 машины, а далее РЕНО. Он услышал сильный хлопок, глянул в зеркало заднего вида и увидел, как свет фар, сначала показался справой стороны, затем слева. Он развернулся на светофоре и поехал в сторону ДТП, чтобы помочь людям, приехав на место ДТП он увидел, что транспортное средство ВАЗ и РЕНО совершили столкновение, при этом автомашина РЕНО находилась на полосе встречного движения. Большой поток был в сторону Москвы, в сторону области, дорога по которой двигалось транспортное средство ВАЗ, было практически свободная. Суд выслушав, защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему. Судом установлено Бруй Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 35 минут, двигалась в <адрес>, Трудовая, из Дубны в Москву по автодороге А -104 и в районе 46 км+650 м (расчет километража со стороны области), совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересекла линию разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ. Согласно объяснениям Бруй Е.В., данных ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге Дубна-Москва в направлении Москвы со скоростью 60 км/ч в левом ряду в плотном потоке автомашин, шел дождь, дорога была скользкая. Справой стороны в районе 47 км резко подрезала машина Мазда черного цвета, она резко нажала на тормоза, вследствие чего ее автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения. Где произошло столкновение со встречном автомобилем ВАЗ 2114. Согласно объяснениям ХХХХ., данным ДД.ММ.ГГГГ он управлял ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ХХХХ Примерно в 17 35 двигаясь по автодороге А-104 Москва-Дубна в направлении <адрес> в районе 47 км., со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. Неожиданно для него с полосы встречного движения выехал автомобиль Рено и выехал на его сторону движения, произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 двигался по 47 км, автодороги Москва-Дубна, в направлении <адрес>. Двигался в сторону Москвы и остановился в правом ряду перед постом ГАИ, слева от него находился автомобиль Рено, за рулем была женщина и собака. Тронувшись со светофора и двигаясь в потоке с автомашиной Ауди А6 в правом ряду. Ауди включил указатель поворота, начал совершать перестроение в левый ряд, где двигалась автомашина Рено. Автомашина Рено совершил небольшую траекторию на встречную полосу, далее он увидел в зеркале заднего вида своего автомобиля как автомобиль Рено начало заносить на дороге и он вылетел на встречную полосу, где столкнулся с ВАЗ 2114. Он (Перунов) тут же развернулся и подъехал к месту ДТП с целью помочь людям.. Сам в этом ДТП не участвовал и помех в движении не создавал. Из представленной схемы ДТП видно, что Рено, государственный номерной знак ХХХХ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с В 2114, государственный номер ХХХХХ В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из представленных объяснений, схемы, суд усматривает, что Бруй Е.В. двигаясь по дороге в сторону Москвы не учла интенсивность движения, не соблюдала необходимого безопасного интервала, не учла метеорологические условия, вела транспортное средство с такой скоростью, что не обеспечила себе постоянный контроль за движением транспортных средств, и при возникновении опасности, она не приняла все возможные меры к снижению скорости, в соответствии с правилами дорожного движения, а резко «нажала на тормоз», в результате чего, из-за ее действий, произошел выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ее доводы, что «ее подрезала машина, и начала вытеснять, после чего ее машину раскрутило», не нашло своего отражения ни в материалах дела, ни в объяснениях, находящихся в административном материале, так как из доводов самой Бруй Е.В., ФИО4 усматривается, что был плотный поток движущихся транспортных средств и резкого перестроения водители других транспортных средств не могли совершать. В ходе судебного разбирательства ФИО4 показал, что при их перестроении с Ауди А6, было достаточно места для совершения маневра, и данный маневр они совершали ни перед машиной Бруй Е.В., а перед другими транспортными средствами. Сама Бруй Е.В. в ходе судебного разбирательства, не указала, на ФИО4, что в результате его действий, произошел выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Доводы защиты, что не было определено место правонарушения, также не может быть признан обоснованным, поскольку описание существа правонарушения, данное в постановлении мирового судьи и в материалах дела позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения. Также следует отметить, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и место его совершения, были установлены мировым судьей в судебном заседании с участием Бруй Е.В, которая имела возможность высказывать свое мнение относительно каждого из обстоятельств правонарушения. Иные доводы, представленные суду, суд считает несущественными и направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда. Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Бруй Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 251 района «Текстильщики» г.Москвы от 07.02.2011 г. о привлечении Бруй Е. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. СУДЬЯ: Ж.А. Езерская