РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е., рассмотрев жалобу Козлова М.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Московской области от 06.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГУВД Московской области Илютиным С.В. заявитель Козлов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: а/д Домодедово, 22 км, 650 м в сторону <адрес> водитель превысил установленную скорость на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на автодороге, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Гр. Козлов М.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козлов Л.Н. в судебное заседание явился, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что данная камера установлена в нарушение установленных правил, на участке дороги отсутствуют предупреждающие знаки о том, что ведется видеонаблюдение и отсутствую дорожные знаки.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: а/д Домодедово, 22 км, 650 м в сторону <адрес> водитель превысил установленную скорость на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

При этом, данное нарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, в соответствии с представленными данными которой установлено нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений со стороны инспектора ГИБДД не имеется, постановление вынесено им на законных основаниях, поскольку данные нарушения им установлены из показаний видеокамеры, данных о том, что видеокамера установлена не в рамках правил в ходе рассмотрения дела не выявлена.

Довод водителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, предупреждающие о виденаблюдении, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления в виду отсутствия состава правонарушения, вопрос о правомерности установления видеокамеры разрешается в ином порядке.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> не подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, равно как и переквалификации действий водителей не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил :

Жалобу Козлова М.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Московской области от 05.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья :