Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 6-313/11МС и апелляционную жалобу Власкина А.В. на постановление мирового судьи участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 07 сентября 2011 года, которым Власкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Власкин А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шевроле», следовал по <адрес> со стороны <адрес> пр-та, и в районе владения 2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ с последующим обгоном ТС на регулируемом перекрестке с <адрес> на участке с ограниченной видимостью дороги, с последующим поворотом на <адрес> не связан с объездом препятствия.

Власкин А.В. на указанное выше постановление судьи подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что он на встречную полосу не выезжал, маневр поворота был им совершен без нарушений ПДД, ему не были инспектором разъяснены ст. КоАП РФ, протокол был составлен фактически в его отсутствие, в протоколе не указан пункт ПДД, на основании которого может применяться ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также нет описание разметки, в протоколе не указан совершенный им маневр, а также его протяженность. Также Власкин А.В. просил не принимать схему в качестве доказательства по делу, поскольку она не соответствует действительности, в ней имеются незаверенные исправления, не были привлечены понятые при ее составлении, предоставил свою схему, указал, что место составления протокола указана <адрес>, что не согласуется с местом составления схемы.

В судебное заседание Власкин А.В. явился, вину не признал, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав Власкина А.В., допросив свидетеля ФИО2, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Власкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения РФ, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 дал показания аналогичные данным им мировому судье, подтвердил, что находился на <адрес> в районе <адрес>, когда увидел, как Власкин А.В. в нарушение ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в районе вл. 2, выехал на встречную полосу, проследовал по ней приблизительно метров 15, а затем повернул на <адрес>, где был им (ФИО2) остановлен, Власкину А.В. было разъяснена суть его нарушения, права и обязанности. Свидетель пояснил, что обзор у него был хороший, он четко видел нарушение водителя Власкина А.В. При составлении протокола об административном правонарушении Власкин А.В. признавал, что выехал на встречную полосу. Также свидетель показал, что схема правонарушения, как и протокол об административном правонарушении, составлялась в присутствии Власкина А.В., исправления о том, что местом нарушения является <адрес>, вл. 2, в схему были внесены при Власкине А.В., привлечение понятых при составлении схемы не обязательно. ФИО2 указал, что расстояние, которое Власкин А.В. двигался по встречной полосе, он указывает приблизительно, «на глаз», так как никаких замеров от места выезда на встречную полосу он не производил. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, доверяет им, поскольку ФИО2 является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд признает несостоятельными доводы Власкина А.В. о том, что протокол составлялся в отсутствие него, поскольку как указывает сам Власкин А.В. в апелляционной жалобе при составлении протокола об административном правонарушении он делал замечания сотруднику ГИБДД по ходу заполнения протокола, ему было предложено инспектором ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копию указанного протокола Власкин А.В. получил на месте его составления, о чем расписался.

Ссылки на тот факт, что схема правонарушение не соответствует действительности, суд также не может принять в качестве оснований для освобождения от административной ответственности, так как Власкиным А.В. в суд представлена своя схема, которая не противоречит схеме, составленной инспектором, на ней изображен тот же участок дороги (пересечение <адрес> и <адрес>), указано место расположение патрульной автомашины, которое подтвердил инспектор, на ней изображена разметка 1.1 Приложения № ПДД РФ на <адрес> в районе вл. 2, на пересечение которой Власкиным А.В. указывает инспектор в протоколе об административном правонарушении и изображает на схеме место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 118 «Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее Регламент), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, при анализе указанной нормы, суд приходит к выводу, что схема правонарушения может быть составлена сотрудником полиции при необходимости, но не является обязательным документом фиксации нарушения, схема подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требований об обязательном привлечении понятых при составлении схемы п. 118 Регламента не содержит.

Доводы Власкина А.В. о том, что инспектор не мог видеть нарушения в виду его расположения, суд признает голословными, считает, данное мнение Власкина А.В. субъективным, поскольку он не может утверждать что мог, а что не мог видеть другой человек.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, какие пункты ПДД РФ были нарушены Власкиным А.В., также указано, что он произвел выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, изложено существо нарушения. Таким образом, доводы жалобы в этой части не нашли свое подтверждения в материалах дела.

Показания Власкина А.В. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд оценивает критически, поскольку, несмотря на то, что гражданин имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами, однако Власкин А.В. имеет заинтересованность в исходе дела, его позиция продиктована желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Власкина А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспорта.

Дополнительных доказательств об отсутствии в его действиях правонарушения в суд не представлено. Существенных недостатков в протоколах по делу не имеется и доводы жалобы не опровергают виновность Власкина А.В..

Мировым судьей всесторонне и объективно изучены материалы дела, вынесено законное и обоснованное постановление.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Назначение другого вида наказания при данных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 07 сентября 2011 года, которым Власкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья