РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №6-245/2011 по жалобе Рошко ВИ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И. от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие у по адресу ХХХ, с участием автомобилей - ХХХ под управлением Войтенок А.С., ХХХ под управлением Рошко В.И., автомобиля ХХХ, в связи с чем составлен протокол по делу об административном нарушении (л.д.8).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рошко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФОАП за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., который Рошко В.И. в настоящее время оплатил.

Рошко В.И. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, т.к. считает, что не допускал нарушений Правил дорожного движения, виновником столкновения является водитель автомашины ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, инспектор, рассматривающий дело вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление и вынудил подписать его постановление.

Рошко В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление, пояснил, что ехал во второй полосе для движения, водитель ФИО4 его подрезал при перестроении на другую полосу, свидетелей этому не было, он, Рошко В.И., не перестраивался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес> ФИО3 с заявлением не согласен, пояснил, что все права и обязанности участникам административного производства он разъяснял, о чем стороны расписались, вину в нарушении ПДД РФ Рошко В.И. признавал, со схемой ДТП все участники были согласны.

Потерпевший ФИО4 и его защитник по доверенности в судебное заседание явились, с заявлением были не согласны, потерпевший поддержал письменные возражения на заявление, пояснил, что ехал по <адрес> по правой крайней полосе для движения, ехал в <адрес>, намерения перестраиваться в другую полосу у него не было, рядом с ним двигалась автомашины Рошко В.И., которую он постепенно обгонял, его скорость была выше чем у грузовой автомашины, внезапно он почувствовал, как в заднюю часть его машины его толкнула эта грузовая машина, после чего его машину вынесло на другую полосу.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив подлинный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Схема ДТП его участниками не оспаривалась. Как видно из данной схемы, водители ФИО4 и Рошко В.И. отразили разные места столкновения их транспортных средств, ФИО4 – на крайней правой полосе, Рошко В.И. – на второй полосе для движения. Вместе с тем, тормозной путь автомобиля ХХХ начинается ближе к месту ДТП, указанному ФИО4. Рошко В.И. пояснял, что автомобиль ХХХ его подрезал, перестраивался во вторую полосу, однако тормозной путь данного автомобиля указывает на то, что торможение ХХХ началось задолго до того момента как данный автомобиль оказался на второй полосе. Стороны пояснили, что дорога была пустой в связи с тем, что было достаточно поздно. Никаких препятствий на пути автомашин следовательно не было, суду об этом никто из участников процесса не сообщил. Следовательно, маневр торможения был связан с действиями водителя Рошко В.И., автомобиль которого следовал попутно в отношении автомобиля ФИО4 по соседней полосе. Тормозной путь автомашины ХХХ начался уже после того, как автомобиль ХХХ стал тормозить.

Как пояснил водитель ФИО4, он опережал автомобиль ХХХ по своей полосе, но не собирался его обгонять. Как пояснял водитель Рошко В.И., водитель ФИО4 его подрезал, выехав впереди его автомобиля и встав боков к его автомашине. Однако объяснения Рошко В.И. противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку тормозной путь легковой автомашины начался на крайней правой полосе, вместе с тем при перестроении на вторую полосу при указанных Рошко В.И. обстоятельствах, тормозной путь ХХХ должен был начаться во второй полосе, поскольку тормозить при перестроении на полосу, в которой двигается еще одна машина нет необходимости. Доказательств тому, что погодные условия были плохие, шел дождь, суду не представлено.

Как следует из объяснений ХХХ, который был очевидцем ДТП, грузовой автомобиль, двигавшийся по второй полосе, начал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд без включения сигналов поворота и ударил автомобиль ХХХ, который двигался по правой крайней полосе, после чего легковой автомобиль развернуло.

Как следует из объяснений ХХХ, которая также была очевидцем ДТП, грузовой автомобиль начал перестроение со второй полосы в крайнюю правую без включения сигналов поворота, после чего врезался в машину ХХХ, которая развернулась на 90 градусов.

Оснований не доверять объяснениям очевидцев ДТП у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, на основании изученных материалов, показаний свидетелей суд считает, что водитель Рошко В.И. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был правильно привлечен к административной ответственности должностным лицом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что все прав и обязанности в ходе административного производства он разъяснил, о чем Рошко В.И. расписался. Потерпевший ФИО4 также утверждал о соблюдении прав участников административного производства должностным лицом. Рошко В.И. отрицал разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФОАП. Однако суд считает, что его утверждения голословны, никаких доказательств тому не представлено, на оборотной стороне подлинного постановления о привлечении Рошко В.И. к административной ответственности имеется его подпись и дата, когда ему были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отмены постановления о привлечении водителя Рошко В.И. к административной ответственности.

руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КРФОАП, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рошко В.И. оставить без изменения, а жалобу Рошко В.И. – без удовлетворения.

Судья: