Постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.



РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Афанасьева Д. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 район «Текстильщики» г.Москвы от 13 октября 2011 г. Афанасьев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Афанасьев Д.В. в суд явился, представил возражения, указав, что в протоколе неверно указано место правонарушения, а именно он выезжал ни из дворовой территории <адрес>, а из дворовой территории возле <адрес>, корпус 1, инспектор, находясь на своем посту на Волгоградском проспекте, ни мог видеть, как он двигался по Люблинской улице, так как расстояние от места выезда из дворовой территории до в поста ДПС большое, инспектор ДПС не разобрался в дорожной обстановке, невнимателен. При изъятии водительского удостоверения не были указаны понятые. Протокол оформлен не надлежащим образом, не указан номер схемы. Сама схема также не отражает движение его транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 сначала показал, что он находился в транспортном средстве на возвышенности по <адрес>, впоследствии, когда судом было озвучено его показание, данное на судебном участке и указана марка автомашины, инспектор показал, что действительно он находился на Волгоградском проспекте, точного места не помнит, то ли на посту ДПС, то ли, перешел дорогу, но с того места, где он находился Люблинская ул., полностью просматривается вплоть до Саратовской улице. Также инспектор показал, что в машине был пассажир, как представил его Афанасьев Д.В., его супруга, которая беременная. Движение по улице было небольшое, так как был затор по Люблинской улице, машины двигались медленно, тогда как водитель транспортного средства Инфинити, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав, Афанасьева Д.В.., инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ ФИО3, проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Афанасьев Д.В.., управляя автомашиной марки «Инфинити», государственный регистрационный знак С 045 УВ 56, следовал, по <адрес> проспекта, и в районе <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги. Предназначенной для движения встречного транспорта с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ. Маневр не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.

Факт совершения Афанасьева Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о том, что виновность Афанасьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не установлена - несостоятельным.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд не может принять во внимание, так как ФИО4 в своих показаниях указала, только на то, что автомобиль под управлением Афанасьева, поворачивал из двора , <адрес> налево на <адрес> в прерывистую разметку, при этом в ее показаниях не усматривается, как в дальнейшем двигалось транспортное средство под управлением Афанасьева Д.В. до Волгоградского проспекта.

Как указал в ходе судебного заседания ФИО3, он видел, что транспортное средство «Инфинити», движется по Люблинской <адрес> проспекта, по полосе, предназначенной для встречного движения, и данный автомобиль выехал из дворовой территории.

Инспектор ФИО3 при выполнении своих служебных обязанностей, фиксировал факт правонарушения, а именно, то что, Афанасьев Д.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по <адрес> проспекта, факт выезда из дворовой территории возле <адрес>, Афанасьеву Д.В. не вменяется, а вменяется факт правонарушения, а именно движение по встречной полосе, в районе <адрес>.

Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в изобличении М.Т. в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание как надуманный и основанный на предположениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод жалобы о том, что схема организации дорожного движения не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, поскольку была составлена в его присутствии, не влечет признание означенного документа недопустимым доказательством по делу. Достоверность данного документа мировым судьей проверена, его содержание согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, сомневаться в том, что он представлен компетентным органом и отражает соответствующую действительности информацию, поводов нет. При этом Афанасьев Д.В. указал в схеме, что он с ней не согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Афанасьева Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщки» г.Москвы от 13 октября 2011 г. о привлечении Афанасьева Д. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ