РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дидюк Н. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» г.Москвы Бекетовой С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 район «Кузьминки» г.Москвы от 29 ноября 2011 г. Дидюк Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дидюк Н.Н. в судебное заседание явился, что судом не доказано его состояние в момент задержания. Он указал, что принимал спиртосодержащее лекарство, его прием не может быть связан с поведением оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав, Дюдюк Н.Н., свидетеля ФИО5 проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Дидюк Н.Н., находясь по адресу <адрес> общественном месте в подъезде в нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, начал стучать в дверь <адрес>, где проживает ФИО4 с несовершеннолетним ребенком. Дидюк Н.Н. по указанному адресу не зарегистрирован, но проживал в ней с согласия ФИО4

Дидюк Н.Н. указывает, что он не находился в состоянии опьянения, а только употребил спиртосодержащееся лекарство в виде настойки «Прополис» от кашля, данное лекарство ему посоветовал ФИО5

В ходе опроса ФИО5, свидетель не вспомнил какое лекарство он рекомендовал Дидюку Н.Н. и от чего, то ли от кашля, то ли от горла. При этом он также показал, что с Дидюком Н.Н. он встретился на <адрес>, где обсудили ремонт транспортного средства, затем зашли в аптеку и возле <адрес> разошлись, куда пошел Дидюк Н.Н. в подъезд или другое место он не знает, но когда он возвращался от палатки, его уже на улице не было. ФИО5 также показал, что Дюдюк Н.Н. принял лекарство.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы Дидюк Н.Н., что не было доказано, находился он в опьянении не подтверждаются материалами дела.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, употреблялись ли спиртные напитки в ресторане, дома, в гостях, на улице.

Для квалификации правонарушения по данной статье Кодекса не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

. Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы, так в 02 часа ночи стучит в дверь, тем самым мешая отдыхать ФИО4 и несовершеннолетнему ребенку Непосредственным объектом этого правонарушения является общественная нравственность, т.е. совокупность общественных отношений, определяющих представление о добре и зле, о пристойности и непристойности, о гуманном и негуманном, о справедливом и несправедливом.

Как усматривается в материалах дела и из показаний Дидюк Н.Н. употребил спиртосодержащий препарат, где при медицинском освидетельствовании спустя два часа в 04. 30 мин, в выдыхаемом воздухе содержалось алкоголя 0.29 мг/л (л.д.5), тем самым Дидюк Н.Н. находился в опьянении. За два часа от момента совершения правонарушения до проведения медицинского освидетельствование произошло частичное естественное вытрезвление. Суд считает, что в состоянии опьянения в два часа ночи Дидюк Н.Н. вел себя непристойно, стуча в дверь, квартиры, в которой он не является ни собственником, ни нанимателям и мешал отдыхать лица, находимся в квартире, в том числе и несовершеннолетнему ребенку.

Суд, считает, что доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы Дидюка Н.Н. что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи, не подтверждается материалами дела, как усматривается из постановления, суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Другие доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Дидюка Н.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» г.Москвы от 29.11.2011 г. о привлечении Дидюка Н. Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: