РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Синицына С. Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 250 «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы от 08 декабря 2011 г. Синицын С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Синицын С.Л. и его защитник Гнатишин И.В. в судебное заседание явился, вину признали, но изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что судом не были применены смягчающие обстоятельства, суд не учел, что Синицын С.Л, полностью раскаялся, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга является студенткой колледжа, для заявителя управление транспортным средством является единственным видом деятельности по которому он получает доход как водитель-экспедитор. Синицын С.Л. совершил административное правонарушения, находясь в состоянии крайней необходимости (выход из строя двигателя автомобиля)

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство Синцына С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как у него были уважительные причины пропуска срока на обжалование – болезнь.

Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав, Синицына С.Л., его защитника, проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Синицины С.Л., управляя автомашиной марки «ГАЗ 27-52», государственный регистрационный знак ХХХХ, следовал по <адрес> проспекта, в нарушении ПДДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушил дорожную разметку 1.1. Приложения № к ПДД РФ. Маневр не связан с поворотом, разворотом или объездом препятствия.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Выводы суда основаны на протоколе об административном правонарушении, рапорте, из которой четко видно, что транспортное средство Синицына С.Л.., находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.2.3.1.ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Синицын С.Л. перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, при этом не произвел экстренное торможение, так как в движении была установлена неисправность рабочей тормозной системы и рулевого управления, а продолжил движения по полосе, предназначенной для встречного движения. Согласно представленной схеме, Синицын С.Л. длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с данной схемой Синицын С.Л. согласился.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья не учел наличие у него на иждивении детей и жены студентки и не применил ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит квалификации выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, на пути следования Синицына С.Л. препятствий не было.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Синицына С.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы от 08.12.2011 г. о привлечении Синицына С. Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: