РЕШЕНИЕ 17 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барриентоса К. Ж. В. И. на решение от 08 ноября 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении серии 77 МО № протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 30 мин., возле <адрес>, было совершено ДТП, где произошло столкновение между транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением заявителя и транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Зырянова В.Б., в результате чего в отношении Барриентос было вынесено постановление <адрес>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Барриентос не согласившись с данным постановлением и решением просил отменить их. Стороны извещены о явке в суд. Изучив жалобу, материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, суд считает отменить постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением заявителя и транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Зырянова В.Б.. В отношении Барриентос был составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Бариентос управлял автомашиной Нисан Кашкай следовал по Рязанскому проспекту со стороны Сормовской ул. и на против <адрес> совершил перестроение не пропустил автомашину ВАЗ 2108, движущейся в прямом направлении, чем нарушил п.пр. 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение. На основании указанного прокола было составлено постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Барриентосу было вменено административное правонарушение по. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал постановление и ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, где постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При рассмотрении дела по существу, исследовании административного материала из объяснений сторон и схемы, установлено, что согласно объяснения Зырянова В.. он «ехал по <адрес> в направлении центра по правой полосе, возле <адрес> крайнего правого ряда перед ним резко выскочил автомобиль Нисан Кашкай» и он нажал на тормоза, но расстояние до Нисан Кашкай было минимальное в результате чего произошло ДТП. Считает, что водитель управляющий машиной Нисан Кашкай совершил поворот направо не убедившись в безопасности маневра, что повлекло за собой данное ДТП», согласно показаниям Барринтоса он «двигался в сторону центра по Рязанскому проспекту, убедившись в возможности перестроения, включил поворотник для перестроения в крайне левый ряд, услышал и почувствовал удар в заднюю левую часть бампера и заднее, левое крыло перед домом 91 по Рязанскому проспекту», согласно фотографиям и схеме ДТП усматривается, что транспортные средства находятся в крайне левой полосе в прямом направлении, где ВАЗ находится ближе к дорожной разметке 1.3 ПДД, а Ниссан Кашкай к разметке 1.5 ПДД, на схеме не указан след торможения от транспортного средства ВАЗ, тогда как на фотографии он усматривается. Исходя из представленных материалов, установлено, что объяснения Зырянова В.Б. противоречат материалам дела, при разборе дорожно-транспортного происшествия данные противоречия не были устранены, не дана оценка действиям Зырянова В.Б., не установлено, с какой скоростью автомобиль Зырянова В.Б. двигался, соблюдал ли он дистанцию при движении, не дана оценка, расположения транспортных средств на полосе движения-г и повреждениям транспортных средств. При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектором ОБ ДПС УВД по ЮВАО <адрес> ФИО4 дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, объяснения сторон противоречат, не верно указано место совершения правонарушения, где из объяснений усматривается <адрес>, тогда как в протоколе, постановлении об административном правонарушении указан <адрес>, при этом согласно схеме, указанный дом находится на противоположной стороне Рязанского проспекта. Суд считает отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не дана мотивировка дорожно-транспортного происшествия, решение составлено ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии п.п. б., п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек J.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд прекращает производство по делу и разъясняет, что вина участников ДТП, может быть установлена при рассмотрении дела в порядке искового производства. Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Барриентоса К. Ж. В. И. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Езерская
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление
было вынесено неправомочньми судьей, органом, должностным лицом.