РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ерохина Д. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г.Москвы Соколовой Е.Т. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ :

Ерохин Д.В. просит переквалифицировать его действия с п. 4 ст.12.15 КОАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

В суд апелляционной инстанции явился защитник Ерохина Д.В..– Король С.Ю., Ерохин Д.В. Защитник в ходе судебного разбирательства указал, что Ерохин Д.В. двигаясь по дублеру Волгоградского проспекта г.Моквы не совершал нарушений ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД не пересекал, на данном участке дороги разметка частично затерта, мессами полностью отсутствовала, признает, что не заметил знак дороги с односторонним движением, так как двигался впервые. умысла нарушения ПДД РФ не был. Считает что событие правонарушение не описано должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья на стадии подготовки обязан был вернуть дело для устранения недостатков, так как в протоколе указано Приложение 1 и 2 ПДД РФ, которое содержит множество пунктов устанавливающих различные требования к организации дорожного движения. План-схема инспектора недостаточна для признания Ерохина Д.В. виновным в совершении правонарушения, им не предоставлены фото и видео материалы. Мировой судья не указал в своем постановлении, что он исполняется обязанности за мирового судью судебного участка № 126 г. Москвы.

Суд, рассмотрел дело по существу, проверив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной БМВ 535 D, государственный регистрационный знак К 542 ЕТ 197, следовал по дублеру Волгоградского проспекта, от <адрес> и в районе <адрес>,корпус 1 совершил выезд и проследовал по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Выводы суда основаны на протоколе об административном правонарушении, рапорте, схемой места совершения.

Доводы защитника, что в постановлении мирового судьи не указан нарушенный им пункт ПДД РФ. Данный довод не является состоятельным. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемых судебных актах указано на нарушение Ерохина требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют любые нарушения требований ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу встречного движения, а не только те, которыми прямо предусмотрен запрет выезда на встречную полосу.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как усматривается из материалов дела Ерохин Д.В. при нарушении правил дорожного движения не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, так как участок дороги, расположенный между двумя полосами дороги по Есенинскому бульвару не является односторонним, а имеет двухстороннее движение. Таким образом оснований для переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ у суда не имеется.

Довод защитника о том, что схема нарушения не отображает совершение Ерохиным Д.В. правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, является иллюстрацией тех обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, заявителем не отрицается, что транспортное средство, изображенное на схеме нарушения двигалось по такой траектории.

Довод защитника, что мировой судья при рассмотрении дела, не указал в постановлении, что он исполняет обязанности за мирового судьи судебного участка № 126 г.Москвы суд считает не существенным, так как в материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности председателя Кузьминского районного суда г.Москвы от 312.08.2011 г., где указано о возложении на мирового судью судебного участка № 124 Рязанского района г.Москвы Соколову Е.Т. исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Ерохина Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г.Москвы от 25 ноября 2011 г. о привлечении Ерохина Д. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: