Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-405/11 МС и жалобу Воронежцева Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С. от 26.09.2011 года, которым Воронежцев С.Е. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежцев С.Е. признан виновным в том, что управляя транспортным средством мотоциклом Сузуки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. по дороге с двусторонним движением, на <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при наличии разметки 1.1 Приложения ПДД РФ.

Воронежцев С.Е. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что выезда на полосу встречного движения не совершал, сотрудники ГИБДД не могли видеть его маневра, кроме того, просил учесть, что при вынесении постановления мировой судья нарушила его право на защиту.

В судебное заседание правонарушитель не явился. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы своего доверителя.

В ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор Саблин А.В., который пояснил суду, что она находился с инспектором ФИО5 на <адрес> на мотоциклах, буквально в 2-х метрах от них увидели, как мотоциклист Воронежцев С.Е. выехал на полосу встречного движения при наличии линии разметки 1.1 ПДД, после чего он на своем мотоцикле догнал нарушителя на пересечении <адрес> проспектом. Далее они вернулись на место совершения правонарушения и водителю было разъяснено, что даже при наличии технических разрывов ему запрещено выезжать на полосу встречного движения, поскольку технические разрывы дают право на разворот и поворот в промышленную зону или выезда из нее, после чего ФИО5 составил протокол об административном правонарушении.

Ранее мировым судьей при рассмотрении материала был допрошен инспектор ФИО5, который дал аналогичные показания.

У суда оснований не доверять показаниям допрошенных инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами, находились при исполнении своих прямых служебных обязанностей, причин, послуживших для оговора водителя судом не установлено, их показания согласуются со всеми материалами дела и составленной схемой. Схема соответствует требованиям закона, в ней зафиксировано существо нарушения.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Воронежцева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения.

Доводы Воронежцева С.Е. и его представителя о том, что мировым судьей нарушено право лица на защиту, путем не привлечения адвоката, не могут являться основанием к отмене постановления как незаконного, поскольку Воронежцев С.Е. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правонарушитель имел достаточно времени для привлечения защитника. После вынесения постановления воспользовался своим правом на обжалование постановления в апелляционной инстанции, в которой присутствует лицо, осуществляющее правовую позицию доверителя, вследствие чего право на защиту Воронежцева С.Е. не нарушено, кроме того, суд учитывает, что судья апелляционной инстанции не связана с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме, т.е. оценивая доказательства, опрашивая лиц по административному производству, свидетелей.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено, равно как и оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий водителя.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку судьей были учтены данные о личности правонарушителя, Воронежцев С.Е. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, наказание назначено минимальное в рамках, предусмотренной санкции по данной статье.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С. от 26.09.2011 г. в отношении Вороженцева С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья