РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 года г.Москва

Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Волобуева Ю. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Егоровой Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 07 февраля 2012 г. Волобуев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Волобуев Ю.В. в судебное заседание явился, вину свою не признал, указав, что он двигался по <адрес> и в районе <адрес>, объехал препятствие в виде аварийного транспортного средства, тем самым может быть привлечен только по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что мировым судье нарушены его права, так как он не был извещен надлежащим образом о явке в суд, дело было рассмотрено в его отсутсвие, тогда как он направлял в суд сведения, что находится с 06 по 09 февраля на стационарном лечение, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, тогда как данные исправления должны быть внесены по определению суда, мировым судьей рассмотрены не все обстоятельства дела, сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при составлении административного материала его сфальсифицировал. Просит отменить постановление и прекратить дело производством.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО3 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес> ФИО4

ФИО3 показал, что он находился на переднем пассажирском сидении около водителя, их транспортное средство двигалось от Ак. Скрябина по <адрес> ул., и в конце <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Заторов на дороге не было. Находясь в транспортном средстве, он за дорожной разметкой не следил. Но при движении транспортного средства Волобуев Ю.В. объехал транспортное средство, через сплошную линию, данное транспортное средство, по их мнению, было аварийное. Аварийного знака на дороге выставлено не было. При оформлении административного материала, он не заметил, продолжало ли стоять аварийное транспортное средство, не заметил регистрационных номе<адрес> транспортное средство находилось на проезжей части ближе к дорожной разметке,, при объезде его Волобуев Ю.В. не создал помех для движения другим транспортным средствам., Стоящее транспортное средство начал объезжать в начале дома по Ферганской улице, а остановили их в конце Ферганской улицы в районе <адрес>.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес> показал, что они на патрульном автомобиле двигались со стороны <адрес>, впереди них проезжая часть была свободна и они за 100 -150 м. увидели, что им на встречу по полосе, предназначенной для встречного движение движется транспортное средство Инфинити, под управлением Волобуева Ю.В., Волобуев Ю.В. увидев их, вернулся на проезжую часть попутного направления. Транспортные средства от <адрес> в сторону <адрес> ул., двигались в два ряда, и никаких аварийных транспортных средств на пути следования не было. Увидев факт правонарушения, они развернулись и остановили транспортное средство под управлением Волобуева Ю.В. Описку в номере дома, он исправил по определению мирового судьи, которая указала, что им неверно указан номер дома, тогда как на протяжении всего времени службы он всегда указывал в своих протоколах <адрес>, данные дома находятся практически напротив друг друга. Он не стал спорить судьей, и внес исправление в протокол, при этом он неоднократно как по телефону, так и с помощью телеграммы извещал Волобуева Ю.В. о явке в ГИБДД ЮВАО <адрес>, однако Волобуев Ю.В. постоянно указывал, что он то в командировке, то не может подойти, находил различные причины, в результате чего, он внес исправление и направил копию протокола Волобуеву Ю.В. и вернул административный материал в участок №.

Суд, выслушав Волобуева Ю.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес>, изучив жалобу, рассмотрел дело по существу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на транспортном средстве Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак 2040 10-7 на <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Волобуев Ю.В. указывает, что в протокол были внесены изменения в его отсутствии.

Исходя из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО <адрес> ФИО4 и материалов дела(л.д.8-10) Волобуев Ю.В. извещался о явке на <адрес>, кааб. 9 для получения им исправленного протокола об административном правонарушении, данная телеграмма Волобуевым Ю.В. была получено, однако Волобуев Ю.В. в ОБ ДПС не явился, а направил телеграмму, что явиться не может по уважительным причинам.

Ссылка на то, что в протокол были внесены изменения в отсутствие Волобуева Ю.В. и без его уведомления об этом, копия протокола с внесенными исправлениями не отправлена в его адрес суд считает, не существенными, так как инспектор извещал Волобуева Ю.В. о явке в ОБ ДПС. При этом относительно указанного обстоятельства сотрудник ГИБДД пояснил в судебном заседании, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении он указал <адрес> по Ферганской ул., как место совершения правонарушения, так как ранее им всегда указывался, данный адрес, однако, эта неточность была устранена после возвращения мировым судьей протокола в ГИБДД. Данный довод был надлежащим образом проверен мировым судьей при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которой не вызывает. Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Волобуева Ю.В., который пояснил, что протокол был составлен им полно в присутствии водителя.

Волобуев Ю.В. не отрицал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> по направлению движения, он выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где факт правонарушения был зафиксирован. <адрес> находится возле полосы, предназначенной для встречного движения, напротив <адрес>, таким образом суд считает, что исправления в нумерации дома не имеет существенного нарушений, так как место правонарушение определено точно.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на участке дороги, по которому он следовал, имелось препятствие в виде аварийного транспортного средства и его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и.т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что по пути следования транспортного средства находилось аварийный автомобиль не подтверждается. Как указал, свидетель ФИО3 транспортное средство в соответствии с требованиями Правил не выставил аварийный знак, по каким признакам им и Волобуевым Ю.В. было установлено, что данное транспортное средство является аварийным, а не остановившемся транспортным средством на полосе движения не указал, как не была указана марка и гос.рег.знак указанного транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении Волобуев указал, лишь на объезд препятствия, при этом на само транспортное средство сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД указано не было. В ходе судебного разбирательства инспектор показал, что на момент оформления протокола, ДТП на данном участке дороги зафиксировано не было, транспортные средства двигались со скоростью 15-20 км/час., свидетель ФИО3 указал, что затора на дороге было.

Таким образом суд считает, что Волобуев А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней вдоль сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, после чего вернулся в полосу попутного направления, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Из постановления мирового судьи следует, что Волобуев Ю.В. на день слушания дела ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Судом был сделан запрос в поликлинику № <адрес>, где было сообщено, что Волобуев Ю.В. действительно находится на амбулаторном лечении, но на момент осмотра Волобуев Ю.В. передвигался самостоятельно, физическое состояние позволяло явиться в судебное заседание. У Волобуева Ю.В. имелась возможность явиться в судебное заседание, однако данное право не реализовал. ДД.ММ.ГГГГ Волобуеву Ю.В. была направлена телефонограмма о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Ю.В. вновь не явился в судебное заседание, направив телефонограмму, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечение в 1 Городской больнице с осложнением после травмы позвоночника. При этом суд учитывает, что Волобуев Ю.В. в больницу не был доставлен по скорой помощи, нахождение его в больнице не было плановым, в противном случае, он мог сообщить суду, ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на стационарном лечении, тогда как данный факт им указан не был. Суду не были представлены на момент рассмотрения дела по существу, справка о направлении на стационарное лечение и справка о нахождении в больнице. При таких обстоятельствах мировым судьей с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Согласно представленному выписному эпикризу, Волобуев Ю.В. от оперативного лечения отказался, отказался от дальнейшего стационарного лечения, выписан под расписку на диспансерное наблюдение у невролога, таким образом, Волобуев Ю,.В. находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предполагаемого истечения срока давности, привлечения его к административной ответственности. Судом установлено, что Волобуеву Ю.В. было проведено лечение в виде обезболивающего, антигистаминного в течение трех дней, тогда, как такое лечение проводится не менее 7 дней и данное лечение можно было провести в амбулаторных условиях при посещении поликлиники. Также суд учитывает, что Волобуев Ю.В. мог направить в суд защитника, для предоставления своих интересов, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что Волобуев Ю.В. пытался избежать ответственности.

Довод Волобуева Ю.В., что схема места нарушения ПДД не соответствует событиям, суд считает неосновательным.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту и иллюстрирует описанные в нем события. Из ее содержания видно, что со схемой Волобуев Ю.В. был ознакомлен, свое несогласие выразил.

Волобуев Ю.В. отмечает, что схема места нарушения ПДД противоречит дислокации дорожной разметки в части нанесения перед дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что транспортное средство 2 не двигалось, противоречит материалам дела. Нарушение указанное в схеме не дает оснований усомниться в том, что обстоятельства совершенного Волобуевым выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ зафиксированы в ней правильно, факт пересечения им сплошной линии разметки, отражен в схеме.

Довод о том, что инспекторы ДПС находясь на расстоянии 100 метров, не мог видеть осуществленный ем маневр, не является основанием для отмены постановления.. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошены инспектор ДПС будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично видел, как автомобиль Инфинити, проследовал по встречной полосе. При этом местонахождение инспекторов ДПС в данном случае на доказанность вины Волобуева не влияет, поскольку правонарушение было выявлено инспекторами ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора не имевших.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в обоснование решения были положены только показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, неоснователен. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всестороння оценка всем доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, документам, представленным сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОБ ДПС, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не является обязательным. Следует также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Волобуева Ю.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 07 февраля 2012 г. о привлечении Волобуева Ю. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ