Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012 г.

г. Москва «04» мая 2012 г.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-161/12мс и апелляционную жалобу Михашулы О И на постановление мирового судьи участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Рафатовой Е.У. от 17.04.2012 года, которым Михашула О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Рафатовой Е.У. от 17.04.2012 года Михашула О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Михашула О.И. с постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что правонарушения не совершал, а инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, намеренно ввел его в заблуждение, предложил подписать документы, не объясняя их смысл. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Михашула О.И. явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Выслушав Михашулу О.И., показания свидетеля ФИО4, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным обоснованным, а жалоба Михашулы О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив все представленные материалы административного дела, суд считает, что вывод о виновности Михашулы О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, представленных доказательствах, которые мировым судьей исследованы полностью, всесторонне и объективно.

Довод Михашулы О.И. о том, что правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС намеренно ввел его в заблуждение при составлении протокола об административном правонарушении и предложил подписать документы, не объясняя их смысл, суд находит несостоятельным.

Михашула О.И. нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, в соответствии с которым обязанностью водителя является по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязанностью водителя является соблюдать Правила дорожного движения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснялись процессуальные права, что подтверждается подписями водителя, замечаний при составлении протокола от Михашулы О.И. не поступало.

Не нашли своего подтверждения и доводы Михашулы О.И. о том, что материалы дела были составлены в отсутствии понятых, что водитель четыре раза проходил освидетельствование, при этом результаты освидетельствования от него были скрыты инспектором ДПС. Эти доводы мировым судьей были проверены, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который составил административный материал, и его показаниям была дана оценка в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что управление автомобилем, принадлежащим Михашуле О.И., ему инспектором не передавалось, а протокол он не подписывал. Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что факт передачи управления транспортным средством другому лицу не исключает в действиях Михашулы О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Михашулой О.И. в судебном заседании не оспаривался, отказ был заявлен инспектору ГИБДД, зафиксирован в протоколе, а водитель объяснил свои действия тем, что сильно торопился на работу.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Михашулы О.И. о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС и проведения почерковедческой экспертизы.

Суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Михашулы О.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО5, в частности, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. Требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы Рафатовой Е.У. от 17.04.2012 г. в отношении Михашулы О. И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья