Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «03» мая 2012 г.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-159/12мс и апелляционную жалобу Феоктистова А. Н. на постановление мирового судьи участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 19.04.2012 года, которым Феоктистов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 19.04.2012 года Феоктистов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Феоктистов А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу в которой указал, что следовал в своей полосе и поравнявшись с автобусом, который отъезжая от автобусной остановки, вытеснил его на полосу встречного движения. Совершая маневр, действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Феоктистов А.Н. и его защитник явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Выслушав Феоктистова А.Н., защитника, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным обоснованным, а жалоба Феоктистова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив все представленные материалы административного дела, суд считает, что вывод о виновности Феоктистова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела, представленных доказательствах, которые судом исследованы полностью, всесторонне и объективно.

Довод Феоктистова А.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда другим лицам, своего подтверждения не нашел. Суд полагает, что у Феоктистова А.Н. имелась возможность для соблюдения правил дорожного движения, но водителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершая маневр, водитель не рассчитал ширину проезжей части и габариты движущегося в попутном направлении рейсового автобуса, выехал на полосу дороги встречного движения, хотя обязан был воздержаться от маневра, снизить скорость транспортного средства, вплоть до остановки, чего водителем Феоктистовым А.Н. сделано не было, а напротив, он продолжил движение, нарушив дорожную разметку 1.1. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Феоктистов А.Н. указывает, что материалы фотофиксации необоснованно использованы в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство фотофиксации специальным техническим средством.

Данный довод не влечет исключение фотофиксации правонарушения из числа доказательств. Допустимость фотографии правонарушения, как доказательства по делу, не может быть обусловлена только принадлежностью устройства, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фото и видеозаписывающих устройств и производства фото и видеофиксации, а потому не исключается производство фотофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам. Ставить под сомнение достоверность указанного доказательства, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в описательной части указал в качестве места его составления только улицу, не указав название города, не может являться основанием для отмены постановления. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, место составления протокола указано – ****. Кроме того, описательная часть правонарушения содержит достаточно подробное описание направления следования автомобиля с указанием адресных ориентиров. Достоверность протокола об административном правонарушении мировым судьей проверена, его содержание согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, сомневаться в том, что он представлен компетентным органом и отражает соответствующую действительности информацию, поводов нет.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Феоктистова А.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности Феоктистова А.Н., в частности, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Феоктистова А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 19.04.2012 г. в отношении Феоктистова А..Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья