Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-162/12 МС и жалобу Малютина С. С. на постановление мирового судьи участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 23.04.2012 года, которым Малютин С.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев на основании ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Малютин С.С. признан виновным в том, что управляя транспортным средством автомобилем Мазда 6, госномер У 414 ЕС 197, 13 февраля 2012 года в 08 час. 57 мин. по дороге с двусторонним движением, на ул. 3-я Институтская в направлении ул. Михайлова напротив д. 17 по ул. 3-я Институтская, совершил выезд на полосу за 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, предназначенную для движения встречного транспорта, при наличии разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, закончив маневр обгона за перекрестком.

Малютин С.С. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что выезда на полосу встречного движения не совершал, сотрудник ГИБДД не мог видеть его маневра, кроме того, просил учесть, что при вынесении постановления мировой судья учитывал лишь показания инспектора и не учел показания его свидетеля.

В судебное заседание правонарушитель явился, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор Харисов А.Р., который пояснил суду, что он находился рядом со своим служебным автомобилем, припаркованным на ул. 3-я Институтская и видел как автомобиль МАЗДА следовал по ул. 3-я Институтская в направлении ул. Михайлова, где совершил обгон транспортного потока за 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, закончив маневр за перекрестком.

Кроме этого, была допрошена свидетель– супруга правонарушителя, которая пояснила, что ее супруг сплошную линию разметки не нарушал, на встречную полосу не выезжал, при этом, инспектор находился около перекрестка.

У суда оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ГИБДД не имелось и не имеется, поскольку данное лицо не является заинтересованным лицом, находился при исполнении своих прямых служебных обязанностей, причин, послуживших для оговора водителя судом не установлено, его показания согласуются со всеми материалами дела и составленной схемой. Схема соответствует требованиям закона, в ней зафиксировано существо нарушения. Показаниям свидетеля Малютиной И.В. судом также дана обоснованная оценка.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Малютина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения.

Доводы Малютина С.С. о том, что инспектор сфальсифицировал административный материал и он не соответствует действительности, своего подтверждения не нашли.

Довод о том, что мировой судья должен был вызвать в суд для дачи показаний руководителя органа, осуществившего привлечение к административной ответственности, также несостоятелен, поскольку мировым судьей правомерно был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно пресекал нарушение водителя и составлял протокол, как должностное лицо, обладающее такими полномочиями.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено, равно как и оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий водителя.

Также суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, в виде лишения права управления транспортным средством не подлежит изменению, поскольку судьей были учтены данные о личности правонарушителя, Малютин С.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, наказание назначено в рамках, предусмотренной санкции по данной статье.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Шевченко Н.В. от 23.04.2012 г. в отношении Малютина С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья