РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года г.Москва Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Черныша В. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 131 района «Выхино-Жулебино»» г.Москвы Егоровой Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8.ч.1 КРФоАП, УСТАНОВИЛ : Черныш В.И, просит отменить состоявшееся постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела была нарушена процедура медицинского освидетельствования, дело не было возвращено судом для исправление описок в дате как составления административных материалов, так и в дате совершения вменяемого правонарушения, не указан состав правонарушения, не были разъяснены права, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Черныш В.И. и его защитник в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 141 района «Выхино-Жуелбино» г.Москвы от 20 июня 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0329279, в акте 77 МА 0012916 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения., в протоколе 77 АН № 0232325 об отстранении от управления транспортным средством, в рапорте инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД, а также дата совершения правонарушения, указана дата 22 апреля 2012 г., что не может считаться технической опиской, так как данная дата повторяется во всем административном материале, В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД было постановлено определение об описки, либо внесены какие-либо изменения в административный материал. В пункте 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно показаниям прибора повторно было проведено освидетельствование через три минуты. Инспектор занес в протокол показания прибора 0, 086. mg/L. Суд не дал оценку данному нарушению со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД. При указанных обстоятельствах, суд не может рассмотреть дело по существу, являются существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материал. Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № 131 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 20 июня 2012 г. о привлечении Черныша В. И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Судья