РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Европлан» на постановление инспектора административной практики ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И. от 06.03.2012 г. о прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по административной практике ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы Лазаревич В.И. от 06.03.2012 г. было прекращено административное дело в отношении водителя Матвейчука С.В. в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении административного дела должностным лицом было установлено, что водитель Матвейчук нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ЗАО «Европлан» - собственник автомашины, которой управлял Матвейчук С.В., просит отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что вывод о виновного их водителя Матвейчука С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не соответствует действительности, Матвейчук С.В. двигался на разрешающий сигнал светофора на перекрестке и требований ПДД РФ не нарушал..

Представитель ЗАО «Европлан» по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала.

Пасечный Н.В., Матвейчук С.В., инспектор Лазаревич В.И. в судебное заседание не явились, извещены. Пасечный Н.В. представил отзыв на жалобу, где указал, что не согласен с доводами жалобы, просит оставить постановление в силе, просил учесть, что после столкновения не мог реагировать адекватно на случившееся и в связи со стрессом допускает неточности в объяснении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив подлинный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из принятого по делу постановления о прекращении производства по делу, основанием для прекращения явилось именно отсутствие состава административного правонарушения, однако при этом инспектором было указано, что водитель Матвейчук С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ – из-за несоответствия действий в сложившейся дорожной обстановке произвел столкновение с автомашиной МИЦУБИСИ. Вместе с тем, какие именно действия, нарушающие ПДД РФ, произвел Матвейчук С.В. не указано, в диспозиции п. 10.1 ПДД РФ такие действия водителя не поименованы как нарушающие установленный порядок действий участников дорожного движения. Как видно из материалов административного дела, объяснения водителей противоречивы, должностным лицом при этих обстоятельствах следовало принять меры к привлечению иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, отобрать у водителей объяснения в ходе рассмотрения дела, назначит экспертизу, что сделано не было. Кроме того, суд учитывает, что Матвейчук С.В. в своих объяснениях указал на то, что двигался на зеленый сигнал светофора, такое указание на соблюдение ПДД РФ в объяснении Пасечного Н.В. отсутствует. Данное противоречие не было устранено.

Оценивая изложенное, суд считает, что имели место существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материал и привело к нарушению требований КРФоАП. Данные нарушения влекут к отмене постановления и прекращению производства по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по административной практике ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 06.03.2012 г. о прекращении производства по административному делу отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: