РЕШЕНИЕ 24 июля 2012 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е., рассмотрев жалобу Мукарамова А.М на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г Москвы от 14.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 04 марта 2012 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект у д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автобуса Мукарамов А.М. произвел наезд на стоящий автомобиль Хендэ госномер.. . 14 марта 2012 года Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Гераськиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава, предусматривающего административную ответственность. Гр. Сиротин А.Б. просит отменить постановление в связи с тем, что ПДД не нарушал, считает, что виновата в дорожно-транспортном происшествии Шустова М.А., поскольку она пыталась обогнать автобус справа, после чего было совершено ДТП, т.е. в момент столкновения автомобиль Хендэ находился в движении. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Гераськин А.С. в судебное заседание не явился. Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя, обозрев подлинный административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 04 марта 2012 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект у д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автобуса Мукарамов А.М. произвел наезд на стоящий автомобиль Хендэ госномер Р 542 НМ 197. 14 марта 2012 года Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Гераськиным А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава, предусматривающего административную ответственность. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Из подлинного материала установлено, что инспектором ГИБДД были допрошены участники произошедшего ДТП. Согласно показаний водителя Шустовой М.А. следует, что она выезжала с ул. Люблинской на Волгоградский проспект, на перекрестке была авария. Она объезжала аварию, в то время как автобус с левой стороны также поворачивал под стрелку, она остановилась, пропуская поток, в это время автобус тронулся и зацепил ее автомашину. Изучив материалы дела, административного материала, выслушав заявителя, суд считает, что выводы инспектора ГИБДД о нарушении Мукарамова А.М. правил дорожного движения правомерны, поскольку они не опровергаются представленными доказательствами. Согласно составленной схемы ДТП видно, что автомобиль Шустовой М.А. стоит прямо по отношении к повороту на перекрестке, что свидетельствует о том, что водитель не изменяла траектории своего движения, при этом повреждения на автомашине с левой стороны, автобус под управлением Мукарамова А.М. находится под углом. Заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что после столкновения транспортных средств до приезда сотрудников ГИБДД транспортные средства оставались на месте, таким образом, схема соответствует действительности и составлена в соответствии с нормами административного законодательства. Кроме этого, в материалах дела имеются фотографии, которые полностью подтверждают составленную схему. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Мукарамов А.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство и не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств ( п. 10.1 ПДД РФ). Поскольку данное нарушение не влечет за собой административную ответственность, то правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что жалоба Мукарамова А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Гераськина А.С. не подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, равно как и переквалификации действий водителей не имеется. Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Мукарамова А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО Москвы от 14.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья :