Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2012 года город Москва Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соколова Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-215/12мс по апелляционной жалобе Алексеева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы Говорушкина Д.И. от 01.06.2012 г., которым Алексеев А.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Алексеев А.Б. был признан виновным в том, что 08 марта 2012 года в 16 час 26 мин управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак В 113 ЕХ 197, следовал по автодороге Москва-Касимов в сторону Москвы и на 13 км (12 км + 100м) в районе д. Осеченки, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Алексеев А.Б. на указанное выше постановление мирового судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю не были разъяснены права и обязанности, не установлено место совершения правонарушения, отсутствует схема места совершения правонарушения, подписи командира батальона на определении и сопроводительных письмах вызывают у Алексеева А.Б. сомнения в идентичности и подлинности, а, следовательно, ставят под сомнение все дальнейшее разбирательство по делу. В связи с фальсификацией документов, просил направить их в следственные органы. В судебное заседание Алексеев А.Б. явился, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, также добавил, что требований ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, автобус, расположенный справа на проезжей части, не обгонял, а объехал. При этом, автобус двигался в направлении остановки общественного транспорта, препятствий на пути Алексеева А.Б. не создавал. Свидетеля Алексеев А.Б. не видел, а, следовательно, свидетелю не могло быть известно, что автомобилем управлял именно Алексеев А.Б.. Правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, протокол не является доказательством, а представляет собой лишь субъективное мнение инспектора. Протокол составлен в отсутствии Алексеева А.Б., поскольку из своей машины он не выходил. Считает, что инспекторы ДПС превысили свои полномочия. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС «Южный» ФИО5, который показал, что при несении службы 08 марта 2012 года по маршруту 2А, в Раменском районе на автодороге Москва-Касимов в районе 13 км, т.е. 12 км + 100м, им был замечен автомобиль БМВ, который пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. при совершении обгона двигающегося в попутном к водителю направлении рейсового автобуса. Рейсовый автобус двигался в сторону Москвы по своей полосе, на имеющейся остановке общественного транспорта автобус не останавливался. Водитель Алексеев А.Б. пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектор с напарником проследовал за автомобилем БМВ, который был им остановлен в районе д. Вялки, напарник свидетеля объяснил суть правонарушения водителю и изъял документы для составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен свидетелем, находившимся в служебном автомобиле, водитель Алексеев А.Б. пересел в служебный автомобиль ДПС, где был ознакомлен с протоколом, получил его копию, ему были разъяснены права и обязанности. Алексеев А.Б. выразил свое несогласие с протоколом, не мотивируя его. Также свидетелем был остановлен рейсовый автобус, водителю которого было предложено дать объяснения, в которых он указал, что видел, как его обогнал автомобиль БМВ. На вопросы Алексеева А.Б., свидетель пояснил, что свидетель (водитель автобуса) присутствовал, почему его не видел Алексеев А.Б. не знает, последний находился в своем автомобиле; в объяснениях свидетеля (водителя автобуса) фамилия Алексеева А.Б. фигурирует в связи с тем, что при даче объяснений ему было разъяснено, может ли он подтвердить факт обгона автобуса под его управление автомобилем БМВ, которым управлял водитель Алексеев А.Б.; в служебном автомобиле установлен видеорегистратор, однако он был выключен. Инспектор действовал в соответствии с Приказом № 185, регламентирующим визуальную фиксацию правонарушения; составление схемы места совершения правонарушения не является обязательным. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд им доверяет, расценивает, как правдивые, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, данное лицо не имеет заинтересованности в исходе административного дела. Свидетель подтвердил, что был очевидцем совершения водителем Алексеевым А.Б. обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Таким образом, все материалы административного дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Алексеева А.Б. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Довод Алексеева А.Б. о невиновности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на законе, оснований для прекращения производства по делу и освобождения его от ответственности суд не усматривает. Отсутствие подписи свидетеля ФИО4 в графе протокола о разъяснении прав и обязанностей не опровергает и не влияет на существо совершенного Алексеевым А.Б. правонарушения, кроме того, объяснения свидетеля ФИО4 с его слов изложены на отдельном бланке, при даче объяснений он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его росписи в соответствующих графах бланка. Довод Алексеева А.Б. о том, что место совершения правонарушения не установлено, в материалах дела указано три адреса, инспектор не мог находится одновременно на каждом из них, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО5,) а также показаниями инспектора ФИО5, данными им в настоящем судебном заседании, установлено, что местом совершения Алексеевым А.Б. административного правонарушения является 13 км автодороги Москва-Касимов в Раменском районе Московской области, инспектором в самом протоколе место совершения правонарушения было конкретизировано и указано «12км+100м». Суд находит данное уточнение адреса места совершения правонарушения верным, поскольку адреса идентичны друг другу. Место составления протокола (10 км) и место совершения правонарушения могут не совпадать. Алексеев А.Б. копию протокола получил, был с ним ознакомлен, в своих объяснениях относительно несоответствия адреса места совершения правонарушения не высказался, в настоящем судебном заседании пояснил, что затрудняется точно указать адрес места совершения правонарушения. В ответ на запрос суда был представлен документ, подтверждающий границы маршрута патрулирования «2А», согласно которым в них входит, помимо прочего, автодорога Москва-Касимов с 10 км по 49 км., из чего следует, что инспектор ДПС ФИО5 находился в пределах маршрута патрулирования, как это указано в его рапортах, а, ввиду преследования автомобиля БВМ под управлением Алексеева А.Б. после совершения им обгона автобуса, протокол был составлен им не в месте совершения Алексеевым А.Б. административного правонарушения. Доводы Алексеева А.Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не является доказательством, поскольку видеофиксация правонарушения отсутствует, суд считает необоснованными, поскольку существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит, в связи с чем, верно принят мировым судьей в качестве доказательства вины водителя в совершении административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, копия протокола вручена Алексееву А.Б., с которым он ознакомлен, что опровергает довод о составлении протокола в отсутствие Алексеева А.Б., также это опровергнуто показаниями свидетеля ФИО5. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Отсутствие видеофиксации совершенного Алексеевым А.Б. административного правонарушения не влечет оснований для его освобождения от ответственности и не опровергает факт совершения им вмененного ему административного правонарушения и его вины в совершении последнего, поскольку данный факт подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и оценены мировым судьей и верно вложены в основу вынесенного постановления. Кроме того, в соответствии с п. 31 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 Довод Алексеева А.Б. о том, что подписи командира 14 батальона Ю.С. Няскина на определении о передаче дела на рассмотрение суду и сопроводительных письмах вызывают у Алексеева А.Б. сомнения в идентичности и подлинности, а, следовательно, ставят под сомнение все дальнейшее разбирательство по делу, в связи с чем, Алексеев А.Б. просит направить их в следственные органы для проверки, суд считает необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Б. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ и п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» (рассмотрение дела по месту жительства). Таким образом, утверждение Алексеева А.Б. о фальсификации документов в виду визуального различия росписи командира батальона, что подлежит проверке следственными органами, суд считает несостоятельным и не относящемся к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Б.. Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в рамках санкции, предусмотренной данной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако при назначении наказания судья не учел данные о личности Алексеева А.Б. в той части, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения он не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, поэтому срок назначенного Алексееву А.Б. вида наказания подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы Говорушкина Д.И. от 01 июня 2012 года, которым Алексеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить в части наказания, назначить Алексееву А.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.Б. без удовлетворения. Судья
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции может включать в себя, помимо прочего, следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении.