РЕШЕНИЕ 19 июля 2012 года г.Москва Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лукина С. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 район «Текстильщики» г.Москвы от 02 июля 2012 г. Лукин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Лукин С.С. в судебное заседание явился, вину свою не признал, указав, что он 05 июня 2012 г. примерно в 7.20-7.25 мин. управлял транспортным средством, двигался по Люблинской ул. в сторону Волгоградского пр-та со стороны Саратовской улицы, в левом потолке, затем перестроился в правый ряд и был остановлен сотрудником ГИБДД, выезда на полосу для встречного движения не осуществлял. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД, было указано, что он двигался в 7 час. 35 мин., тогда как в это время он уже стоял возле инспектора. Инспектор находился на таком расстоянии, что он не мог при заторе видеть, где находилось его транспортное средство, инспектором не предоставлена видеофиксация, и не опрошены свидетели Суд, рассмотрел дело по существу, выслушав Лукина С.С., проверив материалы дела, изучив жалобу, пришел к следующему. Судом установлено, что 05 июня 2012 года в районе 07 час.25 мин.- 07час. 35 мин минут Лукин С.С., управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 403 РК 159, следовал по ул. Люблинскя в сторону Волгоградского проспекта и напротив дома 11 по ул. Люблинская, выехал и проследовал по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, маневр не связан с разворотом, объездом препятствия, поворотом налево. Таким образом, Лукин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Доводы Лукина С.С., что время в протоколе и схеме указано не верно, суд считает данные доводы необоснованными, так как суду не было предоставлено доказательств, что на момент вменяемого правонарушения у Лукина С.С., на часах установлено было точное время. И в случае если, предположить, что у инспектора неверно установлено время на часах, то указанное время в протоколе, не является существенным нарушением, так как сам Лукин С.С. не отрицает, что приблизительно к этом времени он двигался по участку дороги от Саратовской улице, по Люблинской улице в сторону Волгоградского проспекта. В соответствии с п. 118 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02. марта 2009 г. № 185 ( в редакции от 21.12.2009 г.) – при необходимость изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложения № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Имеющаяся в материалах дела Схема была составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Лукина С.С.. При составлении данной схемы заявитель присутствовал, имел возможность сделать свои замечания по схеме, данным правом не воспользовался, а только указал, что «с данной схемой не согласен». Лукин С.С. в своих доводах указывает, что не были опрошены свидетели, не представлена видео, -фотофиксация. КоАП РФ не предусматривает привлекать инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей водителей других транспортных средств, в их обязанности входит при осуществления определенных действий привлекать понятых. Как следует из смысла ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствие понятых при составлении схемы и протокола не является основанием для исключения данной схемы из числа доказательства, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых, при составлении схемы места правонарушения, протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства находящиеся в материалах дела не противоречат и дополняют друг друга. Другие доводы Лукина С.С., указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи, с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Лукина С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 250 района «Текстильщики» г.Москвы от 02 июля 2012 г. о привлечении Лукина С. С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. СУДЬЯ: