РЕШЕНИЕ 20 августа 2012 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. на постановления № 1/431 от 29.06.2012 г., № 1/432 от 29.06.2012 г., № 1/433 от 29.06.2012 г. УСТАНОВИЛ: 29 июня 2012 г. государственный инспектор по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы, рассмотрев постановление и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении административного дела № б/н от 20 июня 2012 г. и материалы к нему на генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. вынес постановления № 1/431 о назначении административного наказания, где указал, что 15 июня 2012 г. с 12 час. 34 мин. по 13 час.29 минут. В помещениях продуктового магазина ООО «Царский двор» по адресу ХХХХХ должностное лицом Мкртчян М.Р. нарушил «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (ППРв РФ) утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: лицо(персонал)допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж марта 2011)(п.3 Правил противопожарного режима в РФ (ППРвРФ), п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») ; руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации )(п. 63 ППР в РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 29 июня 2012 г. государственный инспектор по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы, рассмотрев постановление и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении административного дела № б/н от 20 июня 2012 г. и материалы к нему на генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. вынес постановления № 1/432 о назначении административного наказания, где указал, что 15 июня 2012 г. с 12 час. 34 мин. по 13 час.29 минут. В помещениях продуктового магазина ООО «Царский двор» по адресу :ХХХХХХ должностное лицом Мкртчян М.Р. нарушил «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (ППРв РФ) утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: допускается эксплуатация электрических светильников без защитных рассеивателей (Колпаков, предусмотренными их конструкции (п. 42 ППР в РФ); руководитель организации не в полном объеме обеспечил помещение магазина первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности (п. 70 ППР в РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ. 29 июня 2012 г. государственный инспектор по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы, рассмотрев постановление и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении административного дела № б/н от 20 июня 2012 г. и материалы к нему на генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. вынес постановления № 1/433 о назначении административного наказания, где указал, что 15 июня 2012 г. с 12 час. 34 мин. по 13 час.29 минут. В помещениях продуктового магазина ООО «Царский двор» по адресу :ХХХХХХ должностное лицом Мкртчян М.Р. нарушил «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ) утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, и иные требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: в помещении магазина смонтированная автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ); не все помещения магазина оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией (п.38 НПБ 110-03, п. 12.1 НПБ 88-2001); на путях эвакуации (коридор) допускается складирование товаров в горючей упаковке и размещение торгового оборудования (п.36, п. 116 ППР в РФ); допущено размещение (складирование) у электрощита горючих веществ и материалов и торгового оборудования (п. 42.ППР в РФ), в помещении склада не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления осуществляется хранение спиртных напитков, а также горючих товаров и негорючих товаров горячей упаковке (п. 117 в РФ) (п. 70 ППР в РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Мкртчян М.Р. не согласившись с данными постановлениями просил отменить их. Стороны извещены о явке в суд. Защитник Мкртчян М.Р. в суд явился поддержал доводы жалобы и указал, что акт проверки от 15 июня 2012 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях; отсутствует протокол об административном правонарушении; помещение было передано ООО «Царский двор» в аренду только 01.06.202 г., в связи с этим собственник должен отвечать за противопожарную безопасность. 29.06.2012 г. ООО «Царский двор» заключил договор № 2012-ТО на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, издал приказ № 1 от 09.07.2012 г. «Об ответственных за пожарную безопасность» Государственный инспектор по пожарному надзору 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве в суд явился и указал, что на момент проверки 15 июня 2012 г. была проведена проверка органами прокуратуры, на основании данной проверки были выявлены нарушения противопожарной безопасности, на основании данной проверки и были составлены постановления. Считает, что должностное лицо ООО «Царский двор» должно отвечать за противопожарную безопасность объекта, так как на момент проверки, данная организация арендовала нежилое помещение, где расположился магазин. Директор был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, однако не явился. При это он признал правонарушения и впоследствии после проверки заключил договор и издал приказ. Инспекция признала нарушения существенными и посчитала, что должностное лицо должно быть подвергнуть административному штрафу. При этом акт они не составляли, и протокол осмотра они в соответствии с КоАП РФ не составляют, а только проверяют объект. Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановления № 1/431 от 29.06.2012 г., № 1/431 от 29.06.2012 г., № 1/431 от 29.06.2012 г. обоснованными и законными. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по Судом, установлено, что 24 апреля 2012 г. между ООО «ТВАНД» и ООО «ЦАРСКИЙ ДВОР» был заключен договор « 002-АР аренды нежилого помещения, где в аренду было сдано нежилое помещение, находящееся по адресу ХХХХХХХХ общей площадью 378, 8 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания. В силу п. 4.2.3 Договора, арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, своими силами производить текущий (косметический) ремонт в арендуемом помещении.(л.д.23-24) В соответствии со ст. ст. 38, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, В соответствии с п. 70. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты. На основании Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) все помещения оборудуются пожарной сигнализаций. Доводы защитника, что дело рассматривалось в отсутствие Мкртчян М.Р. также несостоятельны. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Мкртчян М.Р. был извещен о дате, времени и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется определение от 28 июня 2012 г., однако Мкртчян М.Р. на рассмотрения дела не явился и не представил уважительных причин своей неявке. Доводы защитника, что не был составлен протокол осмотра места, суд не может принять во внимание, так как протокол осмотра составляется на основании ст. 28.1.1. КоАП РФ при выявлении дорожных правонарушений. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела на основании постановления № 1/432 от 20.06.2012 г. и.о. Кузьминсокго межрайонного прокурора г.Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчяна М.Р. На основании этого протокол об административном правонарушении не составлялся. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве № 1/431 от 29.06.2012 г. о привлечение генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве № 1/432 от 29.06.2012 г. о привлечение генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление государственного инспектора по пожарному надзору районов «Рязанский», «Текстильщики», «Выхино-Жулебино», «Некрасовка», «Кузьминки» ЮВАО г.Москвы 1-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве № 1/433 от 29.06.2012 г. о привлечение генерального директора ООО «Царский двор» Мкртчян М.Р. по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Езерская
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление
было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, доводы защитника несостоятельны и необоснованны, судом установлено, что на момент проверки помещение, было занято оборудование и работниками ООО «Царский Двор». Должностное лицо, не проверив исправность состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, не разработав инструкцию по противопожарной безопасности, не ознакомив работников с ней, стал ввозить оборудование и товары. Данный факт подтверждается приложенными фотографиями.
Исходя из представленных суду материалов, суд усматривает, что Мкртчян М.Р. признал свою вину, так как им были предприняты меры по исправлению, выявленных нарушений.
Другие доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановлений.