РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-241/12 и жалобу Сохацкого АН на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФоАП и наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.158 по ХХХ проспекту в г. Москве с участием автомобилей - ХХХ под управлением Сохацкого А.Н. и ХХХ под управлением Рамазанова Х.М., в связи с чем было проведено административное расследование.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Козлова М.А. от 26 апреля 2012 г. <адрес>8 водитель Сохацкий А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сохацкий А.Н. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, т.к. считает, что не допускал нарушений Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, с составленным протоколом по делу об административном правонарушении он не согласен, расследования не проводилось, автотехническая экспертиза проведена не была, согласно ПДД РФ Рамазанов Х.М. должен был дать ему возможность освободить перекресток в связи с тем, что Сохацкий А.Н. уже заканчивал его проезд в то время как произошло ДТП (л.д.1-2, 65).

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Козлов М.А. извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании 20.09.2012г. пояснил, что свое постановление поддерживает, с доводами жалобы не согласен, пояснял, что после ДТП обе автомашины не имели других повреждений кроме как от данного столкновения т.к. в обоих направлениях Волгоградского проспекта горел запрещающий сигнал светофора, следовательно, Сохацкий А.Н. проезжал данный перекресток, на котором произошло ДТП, на запрещающий сигнал светофора, в виду чего и был привлечен к административной ответственности.

Сохацкий А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в своих письменных объяснениях просил учесть, что инспектором не были учтены действия второго участника ДТП, схема ДТП не может считаться допустимым доказательством по делу, допрошенный в судебном заседании свидетель в протокол по делу об административном правонарушении не вписан, в объяснении второго участника не значится. Кроме того, Сохацкий А.Н. пояснил устно, что переезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью 80 км в час. и не мог остановиться без последствий, а Рамазанов Х.М. не дал ему завершить маневр.

Рамазанов Х.М. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен. Пояснил, что машин на ХХХ проспекте не было и пробки также не было, он остановился на перекрестке с ХХХ проспектом на запрещающий сигнал светофора и тронулся на зеленый сигнал светофора, при этом дорога была свободна, с ним в машине также ехал пассажир ХХХ., которого Сохацкий А.Н. мог и не видеть, т.к. находился через дорогу, свидетель приезда ДПС не дождался и уехал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КРФоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из схемы ДТП произошло на левой крайней полосе для движения в область по ХХХ проспекту, при этом водитель Рамазанов Х.М. из своей полосы для движения не выезжал, а водитель Сохацкий А.Н. находился на подъезде к пересечению проезжих частей.

Как видно из справки о ДТП автомашины участников ДТП не имеют повреждений от столкновений с иными транспортными средствами.

Сохацкий А.Н. отрицал свою вину, пояснял, что завершал проезд перекрестка, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а Рамазанов Х.М. не убедился в безопасности своего маневра и не уступил Сохацкому А.Н. дорогу.

Рамазанов Х.М. указал, что начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ХХХ показал, что в момент ДТП находился в автомашине Рамазанова Х.М., который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, автомашина ВАЗ вылетела с левой стороны и врезалась в их автомашину.

Со стороны Сохацкого А.Н. иных доказательств представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ХХХ у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела не было представлено, оснований полагать, что данного свидетеля в момент ДТП не было, не имеется, данный свидетель был опрошен инспектором в ходе рассмотрения административного дела.

Оснований не доверять представленным документам – схеме ДТП, протоколу по делу об административном правонарушении, не имеется, данные доказательства не имеют существенных нарушений, не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Как пояснял Сохацкий А.Н. в ходе рассмотрения административного дела инспектору ОБ ДПС (о чем имеются письменные объяснения в материале) он ехал по ХХХ проспекту в сторону Московской области и на пересечении с ул. ХХХ был включен зеленый мигающий сигнал светофорного объекта. Сохацкий А.Н. решил, что успеет проехать перекресток и не стал тормозить. Скорость его движения была 80 км в час.. Как видно из его последующих письменных объяснений от 18.04.2012г. машин на Волгоградском проспекте не было, первый перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора, а второй (место ДТП) перекресток пересекал на зеленый мигающий сигнал, автомашина ХОНДА выехала на большой скорости и врезалась в его автомашину.

Как видно из объяснений Рамазанова Х.М., он остановился на пересечении проезжих частей ул. ХХХ и ХХХ проспект и стал пересекать ХХХ проспект на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Данное обстоятельство не отрицалось Сохацким А.Н..

Суд не доверяет объяснениям Сохацкого А.Н. о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Сохацкого А.Н. он не стал применять торможение и следовал со скоростью 80 км в час., следовательно и на перекрестке скорость движения Сохацкого А.Н. была равна 80 км в час., при пересчете – более 22 метра в секунду. Скорость Рамазанова Х.М. была гораздо ниже 80 км в час., т.к. он только начал движение. Следовательно, при выезде на перекресток длиной 9,4 метра (согласно схеме) Сохацкий А.Н. смог бы его проехать за половину секунды и не столкнуться при этом с машиной Рамазанова Х.М., которая еще не начинала движение от стоп-линии поскольку при мигающем зеленом для Рамазанова Х.М. горел запрещающий сигнал светофора. При этом, суд также учитывает, что Рамазанову Х.М. до столкновения с автомашиной Сохацкого А.Н. было необходимо проехать 14,1 метра (согласно схеме), а Сохацкому А.Н. от своей стоп-линии по места столкновения около 5 метров (половина перекрестка). Т.е. даже при равной скорости движения в 80 км. в час. данные автомашины не могли столкнуться в месте ДТП. Таким образом, объяснения Сохацкого А.Н. даны для того, чтобы создать ложное представление об обстоятельствах ДТП и отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ.

На основании изученных материалов, показаний свидетеля, объяснений сторон, суд считает, что водитель Сохацкий А.Н. допустил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, в то время как мог заранее применить торможение и обеспечить безопасное движение своего транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отмены постановления о привлечении Сохацкого А.Н. к административной ответственности, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, на основании объективных данных об обстоятельствах столкновения транспортных средств. Нарушений норм КРФоАП при рассмотрении дела должностным лицом не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФОАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сохацкого А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФоАП и наложении административного штрафа – оставить без удовлетворения.

Судья: