Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 6-103/11 МС и жалобу Усова В.В. на постановление мирового судьи участка № 251 района «Текстильщики» г. Москвы Королевой О.С. от 16.12.2010 года, которым Усов В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка 251 района Текстильщики г. Москвы Усов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Усов В.В. и его представители по доверенности на указанное выше постановление судьи подали жалобу, в которой указывают, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку ни Усов В.В., ни его представители не были надлежащим образом извещены, телефонограмма не соответствует действительности, т.к. указанный в ней номер телефона никогда не принадлежал Усову В.В.
В судебное заседание представитель Усова В.В. по доверенности явился, поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
07 декабря от Усова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал, что намерен заключить соглашение с адвокатом, кроме этого, просил вызвать в суд понятых, поскольку данные лица не присутствовали при составлении документов.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Усова В.В. посредством почтовой связи. На л.д. 15 имеется телефонограмма об извещении Усова В.В. по т. 8916, однако согласно представленного абонентского договора данный номер никогда не принадлежал Усову В.В., а принадлежит ФИО3, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения имелась ли на момент извещения защитника Усова В.В. полномочия по представлению интересов ( доверенность), кроме этого, в телефонограмме отсутствуют подписи должностного лица, передавшего информацию по телефону.
Суд считает, что извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, рассматривая материалы дела мировой судья в нарушение закона не рассмотрела заявленные Усовым В.В. ходатайства о вызове понятых, поскольку в деле отсутствует какое-либо определение либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении, также не имеется сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес свидетелей по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Усова В.В. было вынесено мировым судьей, не имея надлежащего извещения привлекаемого лица, в связи с чем оно и подлежит отмене, как незаконное, кроме этого, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 251 района "Текстильщики" г. Москвы Королевой О.С. от 16.12.2010 г. в отношении Усова В.В. отменить.
Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья