№ 6-75/мс
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Москва
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НАВИГАТОР-М», на постановление мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г.Москвы Шевченко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25.ч.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НАВИГАТОР-М» просит отменить состоявшееся постановление по тем основаниям, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «НАВИГАТОР-М»о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., об ознакомлении юридического лица в лице генерального директора Шанкина Р.С., с его правами и обязанностями и вручении ему копий протокола. Также было указано, что они неоднократно обращались в ТУ Росфиннадзор по г.Москве о выдаче им реквизитов на оплату штрафов, однако данная организация не предоставила их, в результате чего они не своевременно оплатили сумму штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г.Москвы от 24 августа 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, выслушав доводы представителя ООО «НАВИГАТОР-М», представителя ТУ Росфиннадзора по г.Москве., считает, что доводы представителя ООО «НАВИГАТОР-М» не опровергают того, что организация несвоевременно оплатила штраф, наложенный на организацию по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАВИГАТОР-М», расположенный по адресу <адрес> стр. 1. офис 537 не оплатило в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, наложенный постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТУ «Росфиннадзор» по г. Москве направлял в адрес ООО «Навигатор-М» постановления о привлечении организации к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также телеграммы о явке к ним для составления административного материала (представлено на обозрение в ходе судебного заседания).
Данное постановление, а также другие восемь постановлений, были обжалованы организацией в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ постановление ООО «НАВИГАТОР-М» должно было исполнено и оплачен штраф в размере 40 тыс. рублей.
В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из материалов дела, в адрес организации была направлена телеграмма о явке в ТУ «Росфиннадзор», данная телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ получена бухгалтером Попович, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росфинназдор» ( вх. №).
ТУ «Росфинандзор» направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «НАВИГАТОР М» следует прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к ним для составления протоколов об административных правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №М и №М. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России было получено уведомление, где указано, что данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. секретарю Голосай.
Согласно тексту телеграммы, они были адресованы руководителю ООО «НАВИГАТОР М» и тот факт, что в данный период времени руководитель находился в отпуске не препятствует составлению протоколов в его отсутствие.
Таким образом, установлено, что ООО «НАВИГАТОР М» был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоков об административных правонарушениях и у них было достаточно времени, чтобы принять участие в их составлении, о том, что данные телеграммы были получены ни генеральным директором, ни его уполномоченным лицом Белоглазовой не может являться основанием, считать, что они получены ненадлежащим образом, так как получение телеграмм в организациях уполномоченным лицом, является внутренним распорядком самой организации, где она возлагает функции на своих работников по получению корреспонденции. Тот факт, что до генерального директора и его законного представителя не были донесены данные телеграммы не может также являться основанием для не составления протоколов об административных правонарушениях Таким образом, доводы представителей заявителя суд считает необоснованными.
Представители заявителя указывают, что при рассмотрении дела, о привлечении их административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не был ознакомлен их законный представитель.
С данным доводами суд также не может согласиться, так как из текстов телеграмм видно, что обществу, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ был составлен протокол.
Представители Общества указывают, что Обществу не были в трехдневный срок направлены копии протоков для ознакомления.
С данными доводами, суд также не может согласиться, так как судом установлено, что в адрес Общества были направлены сопроводительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями протоколов об административных правонарушениях, которые были вручены Обществу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Представители общества указывают, что протоколы были составлены не в день установления правонарушения. Суд считает, что данное нарушение со стороны ТУ Росфиннадзор является несущественным, так как это не исключает состав и установления события правонарушения. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие недостатки протокола являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Доводы представителей Общества, что не были рассмотрены два ходатайства от 11 мая и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, суд считает, что не может повлиять на решения о привлечения к административной ответственности Общества, так как в соответствии ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган,, вынесший постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, таким образом, ТУ Росфиннадзор не мог приостановить исполнения постановления, так как у Общества нет таких полномочий как приносить протест, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения постановлений Общества в адрес ТУ Росфиннадзор не поступало.
Доводы представителя ООО «НАВИГАТОР-М», что девять постановлений, в том числе и постановление № М от ДД.ММ.ГГГГ года было утеряны секретарем, а ТУ Росфиннадзор» не высылал им реквизиты на оплату штрафа, суд считает несостоятельными, так как ничто не препятствовало организации обратиться в девятый арбитражный апелляционной суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с делом и снять оттуда копию утерянного постановления.
Иные доводы представитель ООО «Навигатор-М» направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении ООО «НАВИГАТОР-М»наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 района «Рязанский» г.Москвы от 24 августа 2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 80000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ: