РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года г.Москва
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Минасенко Б.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Зенкиной М.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 17 марта 2011 г. Минасенко Б.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Минасенко Б.С. и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.
Суд, выслушав Минасенко Б.С. его защитника, проверив материалы дела, считает, что 07 ноября 2010 г. в 10 часов 25 минут Минасенко Б.С., управляя автомашиной марки Форд Эксплорер, № на автодороге М-7 «Волга» 561 км+500 метров совершил обгон автомашины МАN государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, обозначенной сплошной линией разметки 1.1.
Суд считает, что вывод о виновности Минасенко Б.С. сделан на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Минасенко Б.С. в своих доводах указывает, что сотрудниками ГИБДД не был внесен свидетель Сидорова Е.А., при составлении протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Минасенко Б.С. сам сделал соответствующее дополнение при подписании протокола, при этом мировой судья в ходе судебного разбирательства опросил свидетеля Сидорову Е.А. и дал оценку ее показаниям.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД со своего места расположения не мог видеть нарушения, не обоснован и является надуманным, поскольку показания инспектора ГИБДД, в их письменных объяснениях мировым судьей при рассмотрении дела, были оценены, Минасенко Б.С. не представил суду доказательств, что можно усомниться в показаниях инспекторов, что они видели факт совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Местом правонарушения, сотрудником ОБ ДПС Петровым было установлено 561 км+500 метров. Доводы Минасенко Б.С. о том, что при составлении протокола инспектор точно не знал место правонарушение, в связи с чем, он поехал к тому месту, где он якобы должен был нарушить ПДД и вписать затем данные на каком километре он совершил правонарушение, суд считает несостоятельным, так как инспектор не может точно знать на каком метре было совершено правонарушения. Согласно схеме, на данном участке имеется две разметки 1.3. и 1.1, разделяющие дорогу, и где транспортное средство не может выезжать на полосу предназначенную для встречного движения. Таким образом, видя, что транспортное средство Минасенко Б.С. нарушив разметку 1.1., сотрудник ГИБДД, находясь в машине при движении, мог сразу не установить километраж, а вынужден был преследовать Минасенко Б.С. для его остановки и затем составить протокол об административном правонарушении.
Минасенко Б.С. считает, что инспекторы ОБ ДПС являются заинтересованными лицами, при этом не считает заинтересованным лицом свою сожительницу Сидорову Е.А.
Однако как усматривается из материалов дела, при совершении административного правонарушения заявителем имеется еще один свидетель водитель транспортного средства МАN государственный регистрационный знак К 713 НМ 18, под управлением Андреева В.А., который не имеет отношений ни к сотрудникам ГИБДД, ни к Минасенко Б.С. Андреев В.А. в своем объяснении показал, что автомобиль Минасенко выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную разметку, которая разделяет противоположные направления, именно на 651 км+ 500 м.
Таким образом показания Андреева В.А. не противоречат ни показаниям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, ни материалам дела, тогда как противоречат показаниям самого Минасенко Б.С., так и его свидетелю Сидоровой Е.А.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), судом установлено, что существенных недостатков при составлении протокола не имеется.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, довод Минасенко Б.С. о том, что в протоколе не правильно указано время составления правонарушения является несостоятельным, при этом суд отмечает, что при даче объяснений, Минасенко Б.С. не отрицал, что проезжал 651 км+500 м. примерно 10 час. 25 мин.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Иные доводы Минасенко Б.С. направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Минасенко Б.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 17 марта 2011 г. о привлечении Миносенко Б. С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ: