Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011г.
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Савельева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-140/11мс и жалобу Харламов А.В. на постановление мирового судьи участка № 122 района «Рязанский» г.Москвы Костиной Т.Н. от 14.04.2011г., которым Харламов А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на сновании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин., управлял автомашиной Дэу Нексия следовал по 50 км автодороги «Волга-1» «М-7» <адрес> и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Харламов А.В. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой он указывает, что он привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства; в состоянии алкогольного опьянения не находился; просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Харламова А.В., его защитника, свидетеля., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.
Вывод о виновности Харламова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне; взыскание наложено в соответствии с нормами законодательства, а также с учетом личности Харламова А.В., его семейного и материального положения. Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Харламов А.В. не представил.
Доводы Харламова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, опровергаются его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что согласен с результатами освидетельствования на наличие у него 0,165 мг/л.
Доводы об отсутствии понятых при его освидетельствовании ничем не подтверждены и подтверждаются подписями понятых ФИО3, который был допрошен мировым судьей, и ФИО4
Довод Харламова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать указанный выше акт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что Харламов А.В. не предпринял мер к прохождению независимой наркологической экспертизы с целью опровергнуть результаты освидетельствования на посту ГИБДД.
К показаниям свидетеля ФИО5 – супруга Харламова А.В., суд относится критически, поскольку при освидетельствовании Харламова А.В. и при оформлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 района «Рязанский» г.Москвы Костиной Т.Н. от 14.04.2011г. в отношении Харламова А.В. оставить без изменения, а жалобу Харламов А.В. без удовлетворения.
Судья