П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Куйтун 21 июня 2010 года.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи: Левина О.А.,
с участием государственного обвинителя Брюханова Е.С.,
потерпевшей ЧЧЧ,
подсудимых Богдановой Ю.Н., Ланкович А.А.,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Богдановой Ю.Н. - Богдановой С.В.,
защитников: адвоката Иваненко В.Н., предоставившего удостоверение № 00316 и ордер № 99, адвоката Котлярова С.В., предоставившего удостоверение № 1373 и ордер № 57,
при секретаре судебного заседания Косяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-70/10 в отношении граждан:
БОГДАНОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ, XX xxxxx XXXX года рождения, уроженки XXXXX района XXXXX, гражданки РФ, образование XXXXX, не работающей, не военнообязанной, не замужней, проживающей по адресу: XXXXX района XXXXX XXXXX, ранее не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
ЛАНКОВИЧ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ, XX xxxxx XXXX года рождения, уроженки ст.XXXXX XXXXX, гражданки РФ, образование XXXXX, не работающей, не военнообязанной, не замужней, проживающей по адресу: ст.XXXXX XXXXX XXXXX, ранее не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ :
Богданова Ю.Н. и Ланкович А.А. совершили кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
08 февраля 2010 года в период времени с 22 часов до 24 часов Ланкович А.А. по предварительному сговору с Богдановой Ю.Н., по предложению последней, с целью совершения хищения, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникли в дом xxxxxxx по XXXXX в XXXXX района XXXXX, являющийся жилищем гражданки ЧЧЧ, откуда тайно, совместными действиями похитили телевизор марки «JVC» стоимостью 3000 рублей, ДВД плеер марки «Супра» стоимостью 1755 рублей, причинив потерпевшей ЧЧЧ значительный материальный ущерб на общую сумму 4755 рублей. Похищенное Богданова и Ланкович обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Богданова Ю.Н. и Ланкович А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и воспользовавшись п.3 части 4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления суда, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимых полученные на стадии досудебного производства.
Из показаний подсудимой Ланкович А.А., данных ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия /л.д.37-40/ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 08 февраля 2010 года Богданова Юлия ей предложила совершить хищение двд-плеера из дома ЧЧЧ, расположенного на XXXXX в XXXXX района, на что она согласилась. Они пришли домой к Богдановой на XXXXX в XXXXX, в то время ЧЧЧ находилась у Богдановых, где взяли с собой деревянные санки и покрывало, после чего вдвоем пришли к дому ЧЧЧ и через незапертые двери проникли в него. В комнате похитили двд-плеер, там же увидев телевизор, похитили и его. Похищенные предметы, завернув в одеяло, на санках привезли к дому Богдановой, где попросили ССС и РРР, находившихся там, продать их. После чего на такси отвезли и продали двд-плеер в XXXXX на XXXXX за 1000 рублей, а телевизор отдали таксисту в счет оплаты за проезд.
Из показаний подсудимой Богдановой Ю.Н., данных ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия /л.д.25-29/ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 08 февраля 2010 года она предложила Ланкович Анастасии совершить хищение двд-плеера из дома ЧЧЧ, расположенного на XXXXX в XXXXX района, на что та согласилась. Они пришли к ней домой на XXXXX в XXXXX, в то время ЧЧЧ находилась там, где взяли с собой деревянные санки и покрывало, после чего вдвоем пришли к дому ЧЧЧ и через незапертые двери проникли в него. В комнате похитили двд-плеер, там же увидев телевизор, похитили и его. Похищенные предметы, завернув в одеяло, на санках привезли к ее дому, где попросили ССС и РРР, находившихся там, продать их. После чего на такси отвезли и продали двд-плеер в XXXXX на XXXXX за 1000 рублей, а телевизор отдали таксисту в счет оплаты за проезд.
В судебном заседании подсудимая Богданова Ю.Н. дополнила свои показания тем, что преступление ею с Ланкович было совершенно в период времени с 22 до 24 часов 08 февраля 2010 года, кроме того был похищен телевизор марки «JVC».
Вина подсудимых, помимо полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ЧЧЧследует, что она проживает в XXXXX района по XXXXX. 08 февраля 2010 года после обеда она пришла в гости к Богдановой, где распивала крепкие спиртные напитки. Уходя из дома двери на замок не закрывала. Около 21 часа этого дня приходила проверила дом, все было в порядке. После этого вернулась домой около 24 часов и обнаружила, что пропали из дома телевизор «JVC» стоимостью 3000 рублей и двд-плеер «Супра» стоимостью 1755 рублей. Общая сумма ущерба 4755 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ССС л.д.101-103/ данных им на стадии предварительного следствия следует, что 08 февраля 2010 года в вечернее время он находился в гостях у Богдановых. Там же находились Богданова Юлия, Ланкович Анастасия, РРР Николай. Богданова с Ланкович ушли и когда вернулись спросили у него, куда можно продать телевизор и двд-плеер, которые стояли на санках за оградой дома, завернутые в покрывало. Богданова с Ланкович пояснили, что данные вещи принадлежат ЧЧЧ и она их попросила продать. Он вызвал такси, с телевизором и двд-плеером он, РРР, Богданова и Ланкович поехали в XXXXX, где двд-плеер продали на XXXXX Ланкович с Богдановой отдали таксисту в качестве оплаты за проезд.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РРРл.д.98-100/ данных им на стадии предварительного следствия следует, что 08 февраля 2010 года в вечернее время он с ССС пришли в гости к Богдановым. Когда они находились в доме, Богданова Юлия и Ланкович Анастасия, там же находившиеся, ушли и вернувшись вызвали его на улицу и сказали, что поедут в XXXXX продавать телевизор и двд-плеер, которые стояли на санках завернутые в покрывало. Через несколько минут подъехал автомобиль такси и они вчетвером поехали в Куйтун, где на XXXXX двд-плеер продали, а телевизор Ланкович и Богданова отдали таксисту в качестве оплаты за проезд.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КККл.д.80-81/ данных им на стадии предварительного следствия следует, что он проживает в XXXXX области на XXXXX В ночь с 08 на 09 февраля 2010 года к нему домой на автомобиле приехали ранее ему незнакомые девушка и парень, которые ему предложили купить телевизор и двд-плеер. Он купил двд-плеер за 1000 рублей, деньги отдал девушке. Телевизор покупать на стал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПППл.д.73-74/ данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает водителем в «Байкал-такси» в XXXXX. 09 февраля 2010 года около 02 часов он по вызову приехал в XXXXX района, откуда увез двух девушек и двух парней с телевизором и двд-плеером в XXXXX на XXXXX, где один из парней с девушкой, взяв телевизор и двд-плеер ушли из машины, после чего парень с телевизором вернулся, а девушка позже вернулась, но без двд-плеера. Девушки в качестве оплаты за проезд рассчитались данным телевизором.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимых:
- заявление потерпевшей ЧЧЧ от 10 февраля 2010 года о хищении из ее дома xxxxxxx по XXXXX в XXXXX района в период с 08 по 09 февраля 2010 года л.д.3/. В соответствии со ст.74, 84 УПК РФ данное заявление признается иным документом;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом xxxxxxx по XXXXX в XXXXX района, при котором был обнаружен и изъят след пальца руки л.д.5-9/;
- протокол осмотра, согласно которого изъятый с места происшествия, на отрезке дактилоскопической пленки, след пальца руки был осмотрен л.д.11-12/ и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.13/;
- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого были изъяты образцы следов пальцев рук Богдановой Ю.Н. л.д.33/;
- протокол осмотра, согласно которого полученные экспериментальным путем следы пальцев рук Богдановой Ю.Н. на дактилоскопическую карту, были осмотрены л.д.45-46/ и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.47/;
- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятый с места происшествия след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки гражданки Богдановой Ю.Н.л.д.54-60/;
- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ППП был изъят телевизор марки «JVC» похищенный у ЧЧЧ л.д.78-79/;
- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которого ЧЧЧ опознала телевизор, изъятый у свидетеля ППП, как тот который был у нее похищен в период с 08 на 09 февраля 2010 года л.д.95-96/;
- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ККК был изъят двд-плеер «супра» в упаковке с документами, похищенный у ЧЧЧ л.д.83-84/;
- протокол осмотра предметов, согласно которого изъятые при выемках телевизор и двд-плеер в упаковке с документами, были осмотрены л.д.85-87/ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.90/;
- заключение специалиста, согласно которого стоимость похищенных у ЧЧЧ телевизора и двд-плеера составляет соответственно 3000 и 1755 рублей л.д.92/;
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Богдановой Ю.Н. и Ланкович А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной, а преступление ими совершенно при обстоятельствах как они установлены судом.
Показания подсудимых Богдановой Ю.Н. и Ланкович А.А., данные ими на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора об обстоятельствах совершенного ими преступления суд находит достоверными, и сомнений у суда они не вызывают, так как они подтверждены подсудимыми в судебном заседании, согласуются между собой, а также с материалами дела в деталях совершенного преступления. Показания подсудимыххой деятельности и бессмысленность отрицания вины. предъявленногоершил хищение с автомобилей, мест согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшей ЧЧЧ, свидетелей РРР, ССС, ППП, ККК, о дате и времени совершения преступления, обстоятельств сбыта похищенного. Показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд находит достоверными так как они не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд признает достоверным заключение дактилоскопической экспертизы, так она проведена компетентным специалистом, не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.
Учитывая, что подсудимые ранее и в настоящее время на учете у врачей психиатров не состояли, оценивая их поведение в судебном заседании, наряду с оценкой заключения судебно-психиатрической экспертизы л.д. 68-70/ у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых, а также в уровне психического развития несовершеннолетней Богдановой Ю.Н., в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и они должны нести уголовное наказание за содеянное.
Заключение специалиста относительно суммы причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Принимая во внимание размер ущерба, а также показания потерпевшей о ее доходе, в том числе совокупном с остальными членами семьи, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба явилась значительной для потерпевшей.
Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Действия подсудимых Богдановой Ю.Н. и Ланкович А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку предварительная договоренность имела место до совершения действий объективной стороны преступления, а целью проникновения в жилище ЧЧЧ вопреки ее воли, явилось тайное, противоправное, безвозмездное отчуждение чужого имущества, с целью последующего его использования в личных целях
С учетом изложенного, корыстный мотив совершенного преступления, сомнений у суда не вызывает.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личности подсудимых.
Подсудимыми совершенно преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом к категории тяжкого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того подсудимой Богдановой Ю.Н. ее несовершеннолетие.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Характеризуется подсудимая Ланкович А.А. положительно.
Подсудимая Богданова Ю.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, привлекавшаяся к административной ответственности. По месту учебы характеризуется положительно.
Суд считает, что для достижения цели исправления подсудимых, учитывая характеристику их личности и обстоятельства дела, в том числе и условия жизни и воспитания несовершеннолетней Богдановой Ю.Н., необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции нормы УК РФ инкриминируемой им, а подсудимой Богдановой Ю.Н. с учетом положения ч.6-1 ст.88 УК РФ, наказание возможно назначить без реального его отбывания - условно и установить испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей.
Учитывая обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать БОГДАНОВУ ЮЛИЮ НИКОЛАЕВНУ, ЛАНКОВИЧ АНАСТАСИЮ АЛЕКСЕЕВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:
Богдановой Ю.Н. - с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год без штрафа и без ограничения свободы;
Ланкович А.А. в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Богдановой Ю.Н. и Ланкович А.А. наказание считать условным с испытательным сроком:
Богдановой Ю.Н. - 1 /один/ год;
Ланкович А.А. - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев/.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на Богданову Ю.Н. и Ланкович А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической ленты, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Куйтунскому району л.д.64/, по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить, дактилоскопические карты Богдановой и Ланкович л.д.47/ оставить в распоряжении информационного центра ГУВД И.О. «Папилон», телевизор «JVC», двд-плеер марки «Супра», упаковочную коробку, гарантийный талон, товарный чек, находящиеся у потерпевшей ЧЧЧ л.д.97/, по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 02.07.2010 года.