П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
5 августа 2010 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Шульгиной О.Г.,
подсудимого Штруба П.Л.
защитника Иваненко В.Н., представившего удостоверение № 00316 и ордер № 238,
при секретаре Шафранской А.Ю.,
а также потерпевших: СМИ, ТЕГ и БСИ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97 в отношении гражданина: ШТРУБА ПАВЛА ЛЕОНИДОВИЧА, XX xxxxx XXXX года рождения, уроженца
XXXXX, Иркутской области, гражданина РФ., военнообязанного, государс-
твенных наград не имеющего, проживающего в XXXXX, Куйтунского района Иркутской области, XXXXX., не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со XXXXX образованием, ранее судимого:
- 8 июня 2000 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. А.Б.В.Г УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 3 ноября 2004 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. А.Б. УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 28 января 2005 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 30 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы.
- 24 марта 2010 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающим уголовное наказание в учреждении УК 272/15 г. Ангарска Иркутской области, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ;
у с т а н о в и л :
Подсудимый Штруба совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Штруба совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимый Штруба совершил в п. XXXXX Куйтунского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Штруба 23 января 2010 года около 09 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxxxxxx дома xxxxxxx на XXXXX XXXXX, Куйтунского района Иркутской области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, находившегося под подушкой на кровати, расположенной в спальне указанного жилища, похитил денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие гражданке СМИ, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
После совершения преступления подсудимый Штруба похищенные деньги присвоил и потратил на личные нужды.
Он же, 6 февраля 2010 года около 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxxxxxx дома xxxxxxx на XXXXX XXXXX, Куйтунского района Иркутской области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки, находившейся в спальне указанного жилища, похитил деньги в сумме 6500 руб., принадлежащие гражданкам ТЕГ и БСИ, ведущим совместное хозяйство, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
После совершения преступления подсудимый Штруба похищенные деньги присвоил и потратил на личные нужды.
В начальной стадии судебного следствия подсудимый Штруба вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, согласившись давать показания, суду пояснил следующее.
22 января 2010 года он пришел домой к ранее знакомому АИА, проживавшему на квартире у СМИ, где переночевал. Утром 23 января 2010 года АИА спросил у СМИ деньги. Когда последняя давала АИА деньги, он увидел, что кошелек с деньгами находится под подушкой на кровати СМИ Он, то есть подсудимый, из кошелька забрал деньги в сумме 6000 руб., оставив в кошельке 50 руб., кошелек положил на место, то есть под подушку.
6 февраля 2010 года он пришел домой к своему знакомому МВС, который проживал на квартире, где живут ТЕГ и БСИ В квартире находились МВС и БСИ. Он попросил БСИ сварить ему пельменей. В это время МВС уснул. Он, то есть подсудимый искал подстежку куртки, с этой целью зашел в спальню. Не найдя подстежку, он ушел домой, ни каких денег не брал. Расписку ТЕГ написал по требованию последней и МВС в присутствии сторожа по имени Иван. Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением оперуполномоченного ШДВ, который знал достоинство похищенных им в доме ТЕГ денег.
После исследования всех доказательств по уголовному делу, подсудимый Штруба вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил следующее.
Придя в вечернее время 6 февраля 2010 года домой, где проживает ТЕГ, он увидел, что в доме находились МВС и БСИ. Он попросил БСИ сварить ему пельменей. МВС в это время лег спать. Он пошел искать подстежку своей куртки в спальню. Зайдя в спальню, он увидел сумочку, которая стояла рядом с коробкой, в которой находилось белье. Он открыл эту сумочку и в кармашке обнаружил деньги в сумме 6500 руб., все купюры были достоинством в 500 руб. В это время БСИ находилась в другой комнате. Вину он признает, так как раскаялся в содеянном.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей СМИ следует, что 22 января 2010 года она находилась дома. Во второй половине дня, гражданин АИА, проживавший у нее на квартире, привел в дом подсудимого. Оба: и АИА и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый остался у нее ночевать. Утром 23 января 2010 года она по просьбе АИА дала последнему деньги на спиртные напитки. Деньги у нее находились в кошельке, который лежал под подушкой на кровати. Денег в кошельке было немногим более 6000 руб.
Подсудимый заходил к ней в спальню и видел, где находятся деньги. Пропажу денег она обнаружила вечером 23 января 2010 года. О происшествии она сообщила в милицию. Ущерб от кражи денег для нее значительный, поскольку других источников дохода, кроме пенсии в размере 5300 руб., она не имеет.
Из показаний потерпевшей ТЕГ следует, что 6 февраля 2010 года она находилась на работе. В этот день она утром получила свою пенсию и пенсию матери - БСИ Вечером, после 18-00 часов, она пошла в баню к своей знакомой. Деньги она спрятала в боковой карман сумочки, а сумку - в коробку с бельем, которая находилась в спальне. В бане она находилась около полутора часов. Когда уходила, то в доме оставались ее мать и сожитель МВС. Из бани она приехала на такси и сразу пошла к деньгам, чтобы рассчитаться за проезд. В это время она и обнаружила пропажу денег в сумме около 7000 руб. От матери она узнала, что в ее отсутствие приходил Штруба и заходил в спальню, просил пельменей. Однако, когда подсудимый вышел из спальни, то есть не стал и сразу ушел из дома. Она сразу о краже сообщила в милицию. Вместе с сожителем МВС она искала подсудимого, в том числе и XXXXX. Через некоторое время они нащли подсудимого на пилораме в XXXXX. В присутствии ее и МВС подсудимый сознался в краже денег и сказал, что деньги вернет. Подсудимый написал ей расписку об этом и дал в залог документы. Никаких материальных обязательств у нее и ее матери перед подсудимым не было. Со своей матерью БСИ они ведут общее хозяйство, ущерб от кражи денег для них значительный, поскольку живут на пенсии, подсобного хозяйства не имеют.
Из показаний потерпевшей БСИ следует, что 6 февраля 2010 года она находилась дома. В этот день, ее дочь ТЕГ получила пенсии. Вечером дочь ушла в баню. Она осталась дома с сожителем дочери - МВС. Примерно через 30 мин. После ухода дочери пришел подсудимый. МВС в это время спал на кухне. Она разрешила Штруба пройти в спальню, так как последний сказал, что ищет поддевку. Подсудимый ее попросил сварить пельменей, она стала варить, накрыла на стол. Выйдя из спальни, подсудимый есть не стал, а оделся и ушел. Приехав, дочь сразу обнаружила отсутствие денег и вызвала милицию. Никаких материальных обязательств у нее перед подсудимым нет.
Из показаний свидетеля АИА следует, что с января 2010 года по настоящее время он проживает на квартире СМИ 22 января 2010 года около 18-00 часов к ним домой пришел подсудимый, был с «похмелья». Он, то есть свидетель, попросил у СМИ денег для приобретения спиртных напитков. Штруба видел, как и откуда СМИ доставала деньги: из кошелька, который находился у нее под подушкой. Купив водки, он и Штруба выпили. Штруба остался у них ночевать. Утром 23 января 2010 года Штруба ушел около 09-00 часов. Через некоторое время он сказал СМИ, что надо купить хлеба. СМИ обнаружила в это время, что в кошельке денег нет. Через несколько дней, встретив Штруба, последний в разговоре с ним признался, что похитил деньги у СМИ, пояснив, что «попутал черт».
Из показаний свидетеля МВС следует, что 6 февраля 2010 года в светлое время суток к нему домой пришел Штруба. Кроме него в доме находилась БСИ.. Его сожительницы ТЕГ в это время дома не было. Вместе со Штруба они употребили «фенозепам» и он уснул. Его разбудила ТЕГ и спросила о том, где деньги. Он ответил, что приходил Штруба. Позднее от ХАГ он узнал, что к последнему приходил Штруба с крупной суммой денег. Через некоторое время ему позвонил Штруба и пообещал вернуть похищенные деньги, сознавшись, что это он украл их украл. Перед подсудимым он никаких материальных обязательств не имеет. Никакого давления на Штруба ни он, ни ТЕГ не оказывали, когда они зашли с ТЕГ в сторожку, Штруба сразу сознался в хищении денег.
Из показаний свидетеля ШДВ, оперуполномоченного ОУР Куйтунского ОВД следует, что по эпизоду кражи денег у ТЕГ и БСИ он участия в раскрытии преступления не принимал. Он принимал участие в раскрытии преступления по факту кражи денег у СМИ. Никакого давления на подсудимого не оказывал. Знает подсудимого около 2-х лет, за это время подсудимый нигде не работал, денежных средств он не имел. Никакие подробности хищения денег у ТЕГ и БСИ ему не известны.
Из показаний свидетеля ХАГ следует, что в феврале 2010 года, дату он точно не помнит, к нему домой пришел подсудимый. Подсудимый принес пиво и деньги купюрами достоинством по 500 руб. Подсудимый в это время нигде не работал. На следующий день МВС ему сообщил, что подсудимый украл у него деньги. Он рассказал МВС о том, что к нему приходил Штруба с деньгами, купюрами достоинством по 500 руб.
Из показаний свидетеля КИА следует, что в феврале 2010 года он работал в ЗАО «XXXXX». Проживал на территории ЛПП в сторожке с отцом КАН К ним в это время приходил подсудимый и жил в сторожке 2 дня. На второй день к ним в сторожку приехали ТЕГ и МВС. В его присутствии Штруба признался ТЕГ и МВС в том, что похитил у них деньги и написал расписку. Ни ТЕГ, ни МВС никакого давления на Штруба не оказывали.
Из показаний свидетеля МВА следует, что с подсудимым она состояла в браке до 10 января 2010 года. С января 2010 года подсудимый не работал. На какие средства проживал подсудимый ей не известно. Последний раз она видела подсудимого в феврале-марте 2010 года.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление СМИнал.д.4, согласно которого, 23 января 2010 года у нее из квартиры xxxxxxx дома xxxxxxx на XXXXX XXXXX были похищены деньги в сумме 6000 руб.;
- протокол осмотра места происшествия нал.д.6-8, согласно которого при осмотре жилища потерпевшей СМИ, расположенного в XXXXX, XXXXX установлено следующее. Следов проникновения жилище не имеет. В спальне квартиры, под подушкой, лежащей на кровати, обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета размером 12х7 см.
- протокол осмотра предметов нал.д. 12-15, согласно которого при осмотре кошелька, изъятого из квартиры потерпевшей СМИ, были обнаружены, зафиксированы и изъяты следы пальцев рук на две дактопленки.
- протокол получения образцов для сравнительного исследования нал.д.26, согласно которого от подсудимого получены отпечатки пальцев.
- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы нал.д.36-41, согласно которого след пальцев рук, изъятый с кошелька потерпевшей СМА оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого.
- заявление потерпевшей ТЕГ от 6 февраля 2010 года нал.д.48, согласно которого у нее из квартиры были похищены деньги в сумме 1265 руб.
- заявление потерпевшей БСИ от 6 февраля 2010 года нал.д.49, согласно которого у нее из квартиры были похищены деньги в сумме 5235 руб.
- протокол осмотра места происшествия нал.д.51-53, согласно которого при осмотре квартиры xxxxxxx дома xxxxxxx на XXXXX XXXXX установлено следующее. В спальне указанного жилища, между двумя кроватями лежит сумочка коричневого цвета.
- протокол выемки нал.д.64-65, согласно которого у потерпевшей ТЕГ изъята сумочка.
- протокол осмотра предметов нал.д. 66-68, согласно которого, изъятая у потерпевшей ТЕГ сумочка имеет коричневый цвет, сумочка имеет размеры 28х28 см.
- справка нал.д.100, согласно которой потерпевшей СМИ назначена пенсия в размере 6648,91 руб.
- справка нал.д.103, согласно которой потерпевшая СМИ подсобного хозяйства не имеет.
- справка нал.д.105, согласно которой потерпевшая БСИ имеет двух иждивенцев
- справка нал.д.106, согласно которой потерпевшая БСИ подсобного хозяйства не имеет.
- справка нал.д.107, согласно которой потерпевшая ТЕГ подсобного хозяйства не имеет.
- справка нал.д.108, согласно которой потерпевшая ТЕГ проживает совместно с БСИ и имеет двух иждивенцев.
- справка нал.д.111, согласно которой потерпевшей ТЕГ выплата пенсии прекращена.
- справка нал.д.114, согласно которой пенсия потерпевшей БСИ составляет 5235,44 руб.
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Штруба установленной и доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, а преступления ими совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы судебно-дактилоскопической экспертизы в части обнаружения на кошельке, принадлежащем потерпевшей СМИ, следов пальцев руки подсудимого, суд находит достоверными, поскольку экспертное исследование следов рук произведено компетентным специалистом в области судебной криминалистики, по научно разработанной методике, которая подробно описано в исследовательской части заключения, и выводы эксперта стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Признательные показания подсудимого, полученные на завершающей стадии судебного следствия, суд находит правдивыми по следующим основаниям.
Показания подсудимого о времени, месте и способах хищения денежных средств у граждан СМИ, ТЕГ и БСИ, а также месте нахождения денег в жилищах потерпевших, количестве похищенных денег по каждому из преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевших в этой части.
Кроме того, показания подсудимого по преступлению от 23 января 2010 года объективно подтверждаются и заключением судебно-дактилоскопической экспертизой, установившей след пальца руки подсудимого на кошельке, принадлежащем потерпевшей СМИ
Показания потерпевших стороны в судебном заседании под сомнения не ставили, а у суда также нет никаких оснований им не доверять. В связи с чем, показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, суд признает, правдивыми.
Суд также признает правдивыми показания свидетеля АИА об осведомленности подсудимого о месте нахождения денежных средств потерпевшей СМИ, поскольку эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями не только самой потерпевшей, но и с показаниями подсудимого в этой части.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля АИА, через несколько дней, подсудимый в разговоре с ним признался в совершении кражи денег у гражданки СМИ
Суд также находит правдивыми показания свидетеля МВС и потерпевшей ТЕГ в части касающейся того, что при обнаружении ими подсудимого, последний признался им в совершении кражи денег в сумме 6500 руб. из жилища последней без всякого для этого принуждения со стороны потерпевшей и свидетеля.
Факт отсутствия принуждения со стороны МВС и ТЕГ в судебном заседании подтвердил и свидетель КИА, в присутствии которого Штруба признался в совершенной им краже из жилища ТЕГ и БСИ и дал расписку о возмещении причиненного преступлением ущерба.
Показания вышеназванного свидетеля стороны в судебном заседании под сомнение не ставили, а у суда также нет оснований считать их не правдивыми.
О наличии, у не имеющего работы подсудимого, крупной сумму денег купюрами достоинством в 500 руб. в феврале 2010 года свидетельствовал в судебном заседании и гражданин ХАГ, показания которого суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в части того, что указанные денежные средства, похищенные им из жилища потерпевших БСИ и ТЕГ, все были достоинством в 500 руб.
Установленное в судебном заседании факт того, что денежные средства, похищенные подсудимым из жилища, расположенного по адресу: XXXXX XXXXX принадлежат обоим потерпевшим, то есть ТЕГ и БСИ, ведущих совместное хозяйство, не меняет существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Действия подсудимого по обоим преступлениям, то есть от 23 января 2010 года и 6 февраля 2010 года суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не располагал какими либо правомочиями по обоим преступлениям в отношении предметов преступного посягательства, а имел намерение извлечения материальной выгоды от использования в целях личного потребления похищенных у потерпевших СМИ, ТЕГ и БСИ денежные средства, которыми завладел противоправно и безвозмездно. Суммы похищенных денежных средств по обоим преступлениям, а также материальное положение потерпевших, не вызывают у суда сомнений в причинении им преступлениями значительного материального ущерба.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, личность подсудимого все, юридически значимые, обстоятельства совершенных Штруба преступлений.
Подсудимым совершены умышленные, корыстные преступления против отношений собственности, отнесенные действующим уголовным законом/ч.3 ст. 15 УК РФ/ к категории средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст.61 УК РФ признает признание вины подсудимым на предварительном следствии и завершающей стадии судебного следствия, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Штруба, суд в соответствии с п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит.
Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным милиции с отрицательной стороны, как подвергавшийся административному наказанию, на которого поступали жалобы и заявления от населениял.д.177/.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой подсудимогол.д.90-91/ последний обнаруживает признаки транзисторного расстройства личности, на что указывают его асоциальное поведение с подросткового возраста, совершенные ранее правонарушения, При обследовании у Штьруба выявлены эмоциональная лабильность, низкие волевые качества, конкретность мышления. Имеющиеся изменения психики у Штруба выражены не столь значительно, что не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминированных ему деяний он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, каких-либо болезненных переживаний он был ориентирован в месте и времени, действия его были последовательны и целенаправленны и он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Штруба не нуждается.
Давая оценку заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Штруба, наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение достоверным, поскольку проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Признанный вменяемым Штруба подлежит уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенных Штруба преступлений, их средней категории тяжести, отрицательной характеристики личности подсудимого, требований ч.2 ст. 158 УК РФ, но не максимальный срок, предусмотренный законом.
Наказание подсудимому Штруба должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1, 2 и 5 ст. 69 УК РФ определить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного ему за каждое из преступлений, входящих в их совокупность, в том числе и наказание, назначенного Штруба по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого Штруба под стражей подлежит зачету в срок отбытия уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ШТРУБА ПАВЛА ЛЕОНИДОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. В ст. 69 УК РФ назначить ему наказания:
- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - за преступление от 23 января 2010 года - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы;
- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - за преступление от 6 февраля 2010 года - в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.
И окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Штруба П.Л. за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в том числе и наказания, назначенного ему по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Срок отбывания наказания исчислять Штруба П.Л. со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Штруба П.Л. в срок отбытия уголовного наказания время его содержания под стражей с 20 марта 2010 года по 5 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения Штруба П.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий гражданке СМИ, находящийся в камере хранения Куйтунского РОВДл.д.42/, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение собственника.
2 отрезка ленты скотч, находящиеся в камере хранения Куйтунского ОВД, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить как не представляющие ценности.
Вещественное доказательство по делу: сумочка, принадлежащая гражданке ТЕГ и находящая в камере хранения Куйтунского ОВДл.д.70/ после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать в распоряжение собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
Осужденный Штруба П.Л. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья:
Приговор вступил в законную силу 05.10.2010г.