П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.
16 мая 2011 годап. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Фахрутдинова А.Х.
подсудимой Махаевой М.В.
защитника: Котлярова В.С., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 97
при секретаре Косяковой А.А.,
а также потерпевшем ШТН
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/11 в отношении гражданки: МАХАЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженки с. <адрес> Куйтунского района, Иркутской об-
ласти, гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанной, государственных наград не имеющей, с <данные изъяты> образованием, незамужней, не работающей, проживающей в с. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, ул. <адрес>, ранее судимой:
-10 января 2006 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 24ноября 2009 года Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена от отбывания наказания условно досрочно на 1месяц 15 дней 4 декабря 2009года;
-30 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминском у району, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году и 3 месяцам, условно с испытательным сроком 1 год, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
установил:
Подсудимая Махаева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимая Махаева совершила в с. <адрес> Куйтунского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Махаева 19 декабря 2010 года около 17 час. 30 мин., находясь в квартире № № дома № № на ул. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, с целью хищения чужого имущества, с телевизора, находящегося на столе в зале, указанного дома, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила ТВ-рессивер марки «ТРИКОЛОР DRS 450» стоимостью 5850 рублей, принадлежащий потерпевшей ШАН, причинив последней значительный материальный ущерб.
После совершения преступления Махаева с места происшествия скрылась, похищенное имущество присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Махаева пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно. С предъявленным обвинением она согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, она поддерживает.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, и после консультации с избранным ею защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Государственный обвинитель Фахрутдинов А.Х., потерпевший ШТН, а также защитник Котляров В.С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самой подсудимой, но и совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и перечисленными в обвинительном заключении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, а действия подсудимой Махаевой М.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Характеризуется подсудимая Махаева отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Махаевой - подлежит самостоятельному исполнению.
Психическое здоровье подсудимой сомнений у суда не вызывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, районный суд
приговорил:
Признать виновной: МАХАЕВУ МАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и в соответствии с санкцией закона определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Махаевой М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в ДВА года.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ возложить на Махаеву М.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок испытания Махаевой М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок Махаевой М.В. время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области от 30.07.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению
Меру пресечения Махаевой М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: ТВ-рессивер марки «ТРИКОЛОР DRS 450», товарный чек о приобретении ТВ-рессивера марки «ТРИКОЛОР DRS 450», находящиеся у потерпевшего, /л.д.47/ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья: