П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
21 июня 2011 года п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Степаненко В.П.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйтунского района Шульгиной О.Г.,
подсудимого Пшевальского А.В.
защитника Котлярова В.С., представившего удостоверение № 1223 и ордер № 126,
при секретаре Ходос Н.В.,
потерпевшего "МАВ",
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/10 в отношении гражданина:
ПШЕВАЛЬСКОГО А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый Пшевальский неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.
Подсудимый Пшевальский, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Пшевальский, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления подсудимый Пшевальский совершил в <адрес>, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Пшевальский 11 декабря 2010 года около 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки «HONDA PARTNER», с государственным регистрационным знаком № принадлежащему потерпевшей "КМС", стоящему возле <адрес>, и не располагая какими-либо правомочиями в отношении указанного автомобиля, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, путем свободного доступа, сел за руль управления автомобиля, с запущенным двигателем, после чего выехал с места его стоянки. Угнанный автомобиль эксплуатировал в течение пяти часов, после чего оставил автомобиль у <адрес>.
Он же, 13 марта 2011 года около 23 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, путем преодоления ограждения, прошел в ограду указанного дома, затем через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в веранду указанной квартиры, затем через незапертую дверь, путем свободного доступа проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 1957 руб.50 коп., зарядное устройство от сотового телефона марки «NOKIA стоимостью 150 руб., дамскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 4000 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшей "ТДГ" на сумму 6107 руб. 50 коп., причинив собственнику значительный материальный ущерб.
Он же, 14 марта 2011 года около 16 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлического стержня, найденного в ограде указанного домовладения, взломал дверной запор на двери веранды, незаконно проник в веранду, затем при помощи металлического стержня взломал дверной запор на двери квартиры, после чего, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил зимнюю мужскую куртку стоимостью 2400 руб., принадлежащую потерпевшему "МАВ", причинив собственнику материальный ущерб.
После совершения преступлений с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пшевальский пояснил, что обвинение ему понятно.
С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, и после консультации с избранным им защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Шульгина О.Г., потерпевший "МАВ", защитник Котляров В.С. согласны в отношении постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
"КМС"., "ТДГ" в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, против особого порядка не возражали при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, а действия подсудимого Пшевальского органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище.
Характеризуется подсудимый Пшевальский как отрицательно, так и удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: признание Пшевальским вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшевальского, суд в деле не устанавливает.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Пшевальскому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ
При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение подсудимым одного умышленного преступления средней тяжести и двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, его личность, отношение к содеянному и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его перевоспитание и исправление, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному, в виду суровости такого наказания.
Наказание подсудимому Пшевальскому должно быть назначено в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив Пшевальскому наказание отдельно за каждое совершенное им преступление, по совокупности преступлений надлежит ему определить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ему отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что Пшевальский А.В. хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.213-215 т.1).
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Пшевальского материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Пшевальского в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ПШЕВАЛЬСКОГО А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ определить ему наказания:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
-по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление от 13 марта 2011 г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
-по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление от 14 марта 2011 г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Пшевальскому А.В. отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Пшевальскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Срок испытания Пшевальскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок Пшевальскому А.В. время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пшевальского А.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пшевальскому А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «HONDA PARTNER», с государственным регистрационным знаком № находящийся у потерпевшей "КМС", /л.д. 25 т. 1/, дамскую сумку, кошелек, сотовый телефон марки «NOKIA», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон марки «NOKIA», находящиеся у потерпевшей "ТДГ" /л.д.106 т.1/, мужскую зимнюю куртку, находящуюся у потерпевшего "МАВ" /л.д.187 т. 1/, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении собственников.
Вещественные доказательства по делу – два навесных замка, два ключа, металлический стержень, находящиеся в камере хранения ОВД по Куйтунскому району /л.д. 148 т.1/, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья: