П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
5 июля 2011 года п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Степаненко В.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Сапожниковой М.В.,
подсудимого Павлуцкого А.И.
защитника: адвоката Муранской Е.Н., представившего удостоверение №00561 и ордер №179,
при секретаре Косяковой А.А.,
а также потерпевшего "НЕН",
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении гражданина:
ПАВЛУЦКОГО А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
установил:
Подсудимый Павлуцкий совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый Павлуцкий совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
23.11.2010г. в период времени с 21 часа до 23 часов у гражданина Павлуцкого, находящегося в <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – прицепных тракторных граблей из огорода <адрес>, принадлежащих "НЕН" Во исполнение задуманного 24.11.2010г. в период времени с 01 часа до 03 часов Павлуцкий А.И. совместно с гражданином "ДШД", введя в заблуждение последнего относительно законности совершаемых ими действий, на автомашине марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Павлуцкому А.И., приехали к усадьбе <адрес>, где Павлуцкий и "ДШД" из огорода данного дома выкатили прицепные тракторные грабли, погрузив их в кузов автомашины. Похищенные прицепные тракторные грабли Павлуцкий привез к себе домой по адресу <адрес>, где выгрузил их в усадьбе своего дома. Таким образом, Павлуцкий тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил прицепные тракторные грабли марки ГП-4 (грабли прицепные четырехметровые) стоимостью 20500 рублей, принадлежащие гражданину "НЕН", причинив ему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Павлуцкий пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, он поддерживает.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, и после консультации с избранным им защитником.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший "НЕН", государственный обвинитель Сапожникова М.В., защитник Муранская Е.Н. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и перечисленными в обвинительном заключении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, а действия подсудимого Павлуцкого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Характеризуется подсудимый Павлуцкий по месту работы и по месту жительства только положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает: полное признание Павлуцким вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлуцкого, суд в деле не устанавливает.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому Павлуцкому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, его личность, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и считает, что наказание ему должно быть назначено более мягкое, нежели лишение свободы. По мнению суда, должное воспитательное воздействие на подсудимого окажет наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному ввиду суровости такого наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает совокупность смягчающих наказание Павлуцкому обстоятельств, учитывает, что у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей, считает, что размер штрафа правильно будет установить в 5000 рублей, поскольку установление штрафа в большем размере поставило бы семью подсудимого в неблагоприятное материальное положение.
Суд, наблюдая поведение Павлуцкого в судебном заседании, учитывая, что он не стоит и ранее не стоял на учете у психиатра, считает, что Павлуцкого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ПАВЛУЦКОГО А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения Павлуцкому А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: тракторные грабли, находящиеся у потерпевшего "НЕН", в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника "НЕН"
Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «TOYOTA DYNA» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у подсудимого Павлуцкого А.И., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Павлуцкого А.И.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Куйтунский районный суд.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья: