П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
7 сентября 2011 года. п. Куйтун.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего-судьи Пушкарева А.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунской районной прокуратуры Шульгиной О.Г.,
подсудимого: Слайковский А.Ю.,
защитника: Соловьенко В.М., представившего удостоверение № 00771 и ордер № 66,
при секретаре Якимовой И.Н.,
а также потерпевших: КЮА и ШАМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91 в отношении гражданина: Слайковский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ.,
военнообязанного, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего рабочим ИП <данные изъяты> ранее судимого:
- 18 ноября 2005 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. А.Б. УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден из мест лишения свободы 7 мая 2010 года условно досрочно на 1 год и 21 день по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б. УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
у с т а н о в и л ;
Подсудимый Слайковский А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Слайковский А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления подсудимый Слайковский А.Ю. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Слайковский А.Ю. 9 сентября 2010 года около 03 час. 30 мин., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, через огород, пришел в ограду <адрес>, снял с входной двери летней кухни незапертый навесной замок, проник внутрь помещения, где из холодильника тайно похитил: 3 кг. куриных окорочков по цене 150 руб. за 1 кг. на сумму 450 руб., 1. 5 кг. рыбы по цене 120 руб. за 1 кг. на сумму 180 руб., 1 кг. свиного сала стоимостью 200 руб., 2 кг. тефтелей по цене 160 руб. за 1 кг. на сумму 320 руб., яйца куриные в количестве 10 шт. стоимостью 32 руб., 1 кг. мясного фарша стоимостью 220 руб., банку майонеза стоимостью 116 руб., 1 кг. маргарина стоимостью 65 руб., 1.5 кг. клубники стоимостью 50 руб., 3 кг. рыбы по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 150 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего гражданке КЮА на сумму 1783 руб., причинив материальный ущерб потерпевшей.
После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное имущество употребил в пищу.
Он же, 13 октября 2010 года, около 03 час. 30 мин., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № на <адрес>, преодолев ограждение, проник в ограду, где при помощи мускульной силы рук оторвал кусок ДВП на окне веранды, в образовавшийся проем проник внутрь жилища, откуда тайно похитил 4 автошины марки <данные изъяты> по цене 5850 руб. за 1 шт., а всего похитил имущества принадлежащего гражданину ШАМ на сумму 23400 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему. После совершения преступления похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды.
В начальной стадии судебного следствия, подсудимый Слайковский А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая свою причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшей КЮА, в завершающей стадии судебного следствия подсудимый Слайковский А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания, суду пояснил следующее.
В сентября 2010 года, дату он точно не помнит, он, то есть подсудимый, предложил САР совершить кражу из летней кухни. Последний с его предложением согласился. Ночью через общий огород, открыв калитку ножом, они прошли в ограду дома КЮА. Он зашел в помещение летней кухни, а САР остался снаружи, в ограде. Из холодильника он, стал в пакет складывать продукты. САР во время кражи светил при помощи дисплея сотового телефона. Через некоторое время САР крикнул, что в доме зажегся свет, и они разбежались в разные стороны. Он, то есть подсудимый, возвращался домой через огород, по дороге встретил РМА. Похищенные продукты сложил в кладовку, впоследствии употребил в пищу. В обвинительном заключении правильно указан объем и ассортимент похищенных продуктов питания.
В октябре 2010 года, дату он точно не помнит, в ночное время он шел по ул. <адрес> На веранде одного из домов он увидел свет. Он зашел в ограду и через окно увидел, что внутри находятся автошины в количестве 4-х шт. Он оторвал кусок ДВП на окне, проник на веранду, откуда в два приема похитил шины. Похищенные шины спрятал. Он, то есть подсудимый, спросил у РМА, кому можно продать шины. РМА сказал, что шины можно продать МАН. МАН купил шины за 2000 руб.
Отказался от особого порядка судопроизводства, поскольку надеялся возместить ущерб потерпевшей КЮА
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Из показаний потерпевшей КЮА следует, что 8 сентября 2010 года она легла спать с матерью и ребенком около 23-00 час. Проснулась от крика своей матери КГН Она с матерью побежала в летнюю кухню, мать, проверив холодильник, сказала, что их обворовали. Замок входной двери летней кухни лежал рядом с дверью на верстаке. Были похищены продукты питания. Когда бежала в кухню, то слышала хлопок калитки, ведущей в общий огород. В этом же огороде находится участок, принадлежащий семье подсудимого. Входная дверь кухни была закрыта на замок, который не был заперт на ключ. Похищенные продукты питания она приобрела в дневное время 8 сентября 2010 года, поэтому количество и ассортимент похищенных продуктов она помнит совершенно точно.
Во дворе ее дома имелась собака, которая была на цепи и не могла достать место движения подсудимого от калитки огорода до входной двери летней кухни. Ее совокупный доход с матерью составляет 10500 руб., имеет на иждивении ребенка. С матерью она ведет совместное хозяйство. При проведении проверки показаний подсудимого на мессе происшествия, последний указал свой маршрут движения через огород, затем через калитку в ограду дома, а также способ проникновения в летнюю кухню, показал место, где находился холодильник. После кражи она с матерью перенесла холодильник в жилище. На момент проверки показаний подсудимого на месте, холодильника в кухне не было. Ранее подсудимый никогда в ее жилище и летней кухне не был и не мог знать, где на летней кухне располагался холодильник. В обвинительном заключении правильно указаны цены, ассортимент и вес похищенных продуктов.
Из показаний потерпевшего ШАМ следует, что в <адрес> им за 26500 руб. были приобретены автошины«<данные изъяты>», на которых он проехал всего 300 км., снял их с автомобиля и хранил на веранде своего дома на <адрес>. В октябре 2010 года автошины у него были похищены. Утром его сожительница МЛА обнаружила дыру в ДВП, которым было забито окно веранды, отсутствие шин. О краже он написал заявление в милицию. Он присутствовал при проверке показаний подсудимого на месте, где подсудимый показал, как совершал хищение шин, в том числе и способ проникновения на веранду дома, указал место, где лежали шины.
Из показаний свидетеля КГН следует, что в ночь на 9 сентября 2010 года она проснулась в 4-ом часу от лая собаки. Посмотрев в окно, она увидела силуэт человека около входной двери кухни и синий свет. Она разбудила дочь, с которой они побежали к леьней кухне. В ограде уже никого не было. Вечером 8 сентября 2010 года входная дверь в летнюю кухню была закрыта на замок, который не был заперт на ключ. Когда была обнаружена кража, замок лежал рядом с входной дверью на верстаке. Из холодильника в кухне были похищены продукты питания, в обвинительном заключение правильно указан ассортимент, вес и цена похищенных продуктов питания. Она присутствовала при проведении проверки показаний подсудимого на месте, Слайковский А.Ю. хорошо ориентировался на мест происшествия, показал как открывал входную дверь, как и откуда похищал продукты питания. Ранее Слайковский А.Ю. у них никогда не был. Совокупный доход с дочерью составляет 10500 руб., на их иждивении находится внук.
Из показаний свидетеля РМА следует, что он является сожителем матери подсудимого. В ночь на 9 сентября 2010 года он смотрел телевизор вместе с подсудимым. Через некоторое время подсудимый ему сказал, пойду, залезу к кому-нибудь в кухню. После чего подсудимый ушел. Отсутствовал он минут 10 или больше. Встретил он подсудимого около общего огорода, у Слайковский А.Ю. под мышкой был черный пакет. Домой подсудимый ничего не приносил.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля РМА, полученные на стадии досудебного производства по уголовному делу в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в суде и на предварительном следствии/л.д.48-49/.
Из этих показаний следует, что он проживает в <адрес> вместе со Слайковский А.Ю. и матерью последнего. 9 сентября 2010 года между 03-00 и 04-00 часами он со Слайковский А.Ю. смотрел телевизор. В это время Слайковский А.Ю. ему сказал, что хочет совершить кражу продуктов питания из летней кухни, которая расположена напротив их, то есть свидетеля и подсудимого, дома на <адрес>. К этой кухни можно пройти через общий огород. Слайковский А.Ю. вышел из дома, а он пошел на ним. Он, то есть свидетель, видел как Слайковский А.Ю. прошел через огород к летней кухни, расположенной на <адрес> и принадлежащей КГН Минут через 30 он увидел, что КГН шел из ограды дома, где находится летняя кухня, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет. Он, то есть свидетель, зашел в квартиру. Через некоторое время туда же зашел Слайковский А.Ю.. На его вопрос о том, совершил ли Слайковский А.Ю. кражу продуктов питания из летней кухни, последний ответил утвердительно. Похищенное Слайковский А.Ю. спрятал и он, то есть свидетель, ничего из похищенного не видел.
После оглашения показаний, свидетель РМА пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, не согласен с тем, что видел как Слайковский А.Ю. шел со стороны усадьбы дома потерпевшей, в остальной части свои показаний подтвердил.
Из показаний свидетеля ЛСН следует, что в конце декабря 2010 года МАН предложил ему купить 4 автошины <данные изъяты> он, согласился и купил их за 16000 руб. Шины были практически новые. Позднее шины у него были изъяты сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля МАН следует, что в октябре 2010 года, дату он не помнит, к нему пришел РМА с подсудимым и предложили купить автошины. Он вместе с РМА и подсудимым съездили к месту нахождения шин на <адрес>. РМА и подсудимый куда то ушли, а вернувшись, принесли 4 шины в хорошем состоянии. Он шины купил за 2000 руб. Позднее он продал шины парню по имени С
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:
- заявление КЮА на л.д.3, согласно которого у нее из помещения летней кухни в ночь на 9 сентября 2010 года были похищены продукты питания.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.5-9, согласно которого в домовладении <адрес> на <адрес> имеется летняя кухня, входная дверь которой повреждений не имеет. Слева от входа в летнюю кухню расположен холодильник, морозильная камера которого
пуста. В ограде имеется калитка, ведущая в общий огород.
- справка торгующей организации на л.д.19, согласно которой стоимость 1 кг куриных окорочков составляет 150 руб., 1 кг. рыбы горбуша – 120 руб., 1 кг. свиного сала 200 руб., 1 кг. тефтелей – 160 руб., 10 шт. яиц – 32 руб., 1 кг. мясного фарша – 220 руб. 1 банки майонеза «Добавочка» 1.5 кг. – 116 руб., 1 кг. маргарина – 65 руб., 1.5 кг. клубники – 50 руб., 1 кг. рыбы карась и лещ – 50 руб.
В силу ст. 73,74 и 84 УПК РФ, указанную справку суд признает документом.
- протокол проверки показаний подсудимого месте на л.д.50- 55, согласно которого на месте происшествия подсудимый Слайковский А.Ю. показал о пути движения к помещению летней кухни КЮА, расположенной в ограде <адрес>, показал способ проникновения в помещение летней кухни, место расположения холодильника, откуда похищал продукты питания, которые складывал в черный полиэтиленовый пакет.
В судебном заседании подсудимый Слайковский А.Ю. пояснил, что такие показания на месте происшествия он давал, их подтверждает, сделал заявление о том, что кражу продуктов питания он совершил совместно со САР.
- заявление ШАМ на л.д.50, согласно которого, в ночь на 13 октября 2010 года из веранды его дома похищены 4 автошины на сумму 26000 руб.
- протокол осмотра места происшествия на л.д.60-65, согласно которого при осмотре веранды <адрес> установлено, что оконный проем веранды дома, выходящий в ограду, забит листом ДВП. В правой нижней части лист ДВП разломан, имеется проем в размере 1х1,2 м. Части данного места деформации ДВП в виде кусков находятся с внешней стороны окна, в ограде.
- протокол выемки на л.д.75-76, согласно которого у потерпевшего ШАМ изъят товарный чек.
- протокол осмотра товарного чека на л.д.77-79, согласно которого, в изъятом у потерпевшего ШАМ товарном чеке указана дата приобретения автошин, их количество, модель, размер и стоимость, которая на момент приобретения составляла 6500 руб. за 1 шт.
- протокол выемки на л.д.115-116, согласно которого у ЛСН изъяты 4 автошины.
- протокол осмотра шин на л.д.117-118, согласно которого, изъятые у ЛСН автошины является маркой<данные изъяты> имеющими размеры 225х50х17.
- протокол предъявления потерпевшему ШАМ шин для опознания на л.д. 120-121, согласно которого потерпевший ШАМ опознает принадлежащие ему автошины.
- заключение специалиста на л.д.123, согласно которого стоимость каждой из шин марки<данные изъяты> изъятых у ЛСН с учетом их износа, составляет 5850 руб.
- протокол проверки показаний на месте на л.д.124-129, согласно которого, Слайковский А.Ю. на месте происшествия показал, что ночью, около 03-00 час. 13 октября 2010 года, увидел, что в одном из домов на <адрес> горит свет. Он подошел к окну веранды и увидел 4 автошины. Через окно он вытащил 4 автошины путем взлома окна и в два приема похищенные автошины вынес с места происшествия. Похищенные автошины он спрятал около железнодорожных путей.
В судебном заседании подсудимый Слайковский А.Ю. пояснил, что такие показания на месте происшествия он давал, их подтверждает.
а н а л и з и о ц е н к а доказательств.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Слайковсого установленной и доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы специалиста о стоимости предмета преступного посягательства, то есть автошин суд находит достоверными, поскольку исследование похищенного имущества проведено компетентным специалистом в области товароведения, имеющим высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, стоимость предметов преступного посягательства определена с учетом их износа и эти выводы стороны в судебном заседании под сомнение не ставили.
Показания подсудимого, полученные в судебном заседании суд признает правдивыми, поскольку они последовательны на предварительном и судебном следствиях, в деталях согласуются с показаниями потерпевших о времени совершения им преступлений, способе проникновение в летнюю кухню КЮА и жилище ШАМ, месте нахождения и ассортименте предметов преступного посягательства, подтверждаются показаниями свидетеля МАН, приобретшего у подсудимого похищенные у ШАМ 4 автошины, а также показаниями свидетеля РМА, которому подсудимый непосредственно перед кражей продуктов питания из летней КЮА, сообщил об этом своем намерении.
Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил при проведении их проверок на местах совершенных им преступлений.
Суд находит правдивыми показания свидетеля РМА полученные на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшей, соответственно КЮА КГН о времени совершения подсудимым преступлении, а также маршруте движения подсудимого к помещению летней кухни, расположенной в ограде домовладения № на <адрес>.
Изменение показаний свидетелем РМА в судебном заседании суд расценивает его стремлением облегчить положение подсудимого, как близкого данному свидетелю лица.
Объективно показания подсудимого подтверждаются данными, установленными в ходе осмотров мест происшествия, в части, касающейся способов проникновения в помещения летней кухни и жилище, а также места расположения холодильника в помещении летней кухни потерпевшей КЮА, и кроме того, протоколом выемки у ЛСН 4-х автошин, принадлежащих потерпевшему ШАМ, протоколом их опознания ШАМ, а также протоколами проверки показаний подсудимого на местах совершенных им преступлений.
Показания вышеназванных свидетелей и потерпевших стороны в судебном заседании под сомнение не ставили, а суда также нет никаких оснований, им не доверять.
С учетом материального положения потерпевшей КЮА и свидетеля КГН, ведущих совместное хозяйство, размер причиненного им кражей ущерба, судом не может быть признан малозначительным.
Оценивая заявление подсудимого Слайковский А.Ю. в судебном заседании о том, что кражу продуктов питания, принадлежащих потерпевшей КЮА он совершил совместно с гражданином САР, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ. – судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ., изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменение обвинения в судебном заседании, в связи с заявлением подсудимого о том, что кража продуктов питания у потерпевшей КЮА он совершал в сговоре со САР, означало бы нарушение права подсудимого на защиту и ухудшение его положения, поскольку влекло бы вменение ему дополнительного квалифицирующего признака, а именно п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, который не был ему вменен на предварительном следствии.
Корыстный мотив, совершенных подсудимым преступлений против отношений собственности, сомнений у суда не вызывает, поскольку целью этих преступлений являлось извлечение материальной выгоды путем возмездного отчуждения третьим лицам предметов преступного посягательства, либо их обращение в свою собственность для целей личного потребления.
Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Действия подсудимого Слайковский А.Ю. по преступлению от 9 сентября 2010 года суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку целью проникновения в помещение летней кухни, осуществленного подсудимым вопреки воле собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Изменение судом обвинения в части, касающейся совершения им кражи продуктов питания, принадлежащих потерпевшей КЮА, не из хранилища, а из помещения, не меняет существа обвинения, не нарушает права Слайковский А.Ю. на защиту и не ухудшает его положения.
Действия подсудимого Слайковский А.Ю. по преступлению от 13 октября 2010 года суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым вопреки воле собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением извлечения материальной выгоды путем возмездного отчуждения похищенного имущества, третьим лицам.
Размер причиненного кражей ущерба потерпевшему ШАМ, многократно превышающий установленный на момент совершения преступления, минимальный размер платы труда, с учетом материального положения потерпевшего, сомнений у суда не вызывает, что действиями Слайковский А.Ю. ШАМ причинен значительный материальный ущерб, поскольку ШАМ не работает и постоянного дохода не имеет.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, все, юридически значимые обстоятельства, совершенных Слайковский А.Ю. преступлений.
Подсудимым совершены два умышленных, корыстных преступления против отношений собственности, отнесенных, в соответствии с ч. 3 и 4 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слайковский А.Ю. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Слайковский А.Ю. суд, в силу п. А ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Характеризуется подсудимый Слайковский А.Ю. участковым уполномоченным милиции отрицательно, как не вставший на путь исправления/л.д.172/
По месту жительства подсудимый Слайковский А.Ю. характеризуется как не работающий, жалоб на которого не поступало.
В соответствии с проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой Слайковский А.Ю. /л.д.146-148/ последний хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки транзисторного расстройства личности, на что указывают его асоциальные формы поведения с подросткового возраста, сниженный и однообразный круг интересов, частые алкоголизации, склонность к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого выявлена эмоциональная лабильность, снижение волевого контроля над своими поступками. Эти изменения психики выражены не резко и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Давая оценку заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Слайковский А.Ю. наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение достоверным, поскольку проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому суд признает Слайковский А.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Признанный вменяемым, Слайковский А.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступления, их тяжести, посредственной характеристики личности подсудимого, требований ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не на максимальный срок, предусмотренный законом. Преступления Слайковский А.Ю. совершил в период условно-досрочного освобождения, за ранее совершенными им умышленные преступления, что свидетельствует об его стойком нежелании встать на путь исправления.
Наказание подсудимому Слайковский А.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и 3 ч. 7 ст. 79 УК РФ.
То есть, назначив Слайковский А.Ю. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему надлежит определить наказание путем частичного сложение наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
И окончательно, по совокупности приговоров, наказание Слайковский А.Ю. надлежит определить в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, то есть, к наказанию, назначенному Слайковский А.Ю. по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области
от 18 ноября 2005 года.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление от 13 октября 2010 года.
По обоим преступлениям суд также находит возможным не применять к Слайковский А.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ., районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Слайковский А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ст. 69 УК РФ назначить ему наказания:
- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы;
- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Слайковский А.Ю. отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы.
И окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Слайковский А.Ю. по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2005 года, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, определить Слайковский А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Срок отбывания уголовного наказания Слайковский А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Слайковский А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 автошины марки<данные изъяты> находящиеся у потерпевшего ШАМ/л.д.132/ после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении собственника.
На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через Куйтунский районный суд.
Осужденный Слайковский А.Ю.. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.
Председательствующий-судья: